Решение № 12-317/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-317/2018

12-317/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Иванова М.А.,

при секретаре Керимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Мой дворик» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 12.04.2018 г. о привлечении ООО «УК «Мой дворик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 12.04.2018 ООО «УК «Мой дворик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Мой дворик» обратилось в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что протокол об административном правонарушении только формально свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действительности в Договоре управления МКД по ул. <адрес> есть Приложение №1 «Перечень работ и услуг, связанных с обслуживанием общего имущества МКД», в котором перечислены выполняемые работы и установлена их периодичность. Статья 162 ЖК РФ содержит требование об указании в договоре порядка определения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не самого размера. В связи с чем в указанном Приложении №1 к Договору была сделана ссылка на постановление Администрации г. Ижевска №<данные изъяты> по расценкам которого и осуществляется исполнение договора, то есть был установлен порядок определения цены договора. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что до проведения проверки Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска ООО «УК «Мой дворик» неоднократно предпринимало попытки внести изменения в ранее заключенный договор и привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно было инициировано проведение двух общих собраний собственников помещений МКД, на повестку которых был вынесен вопрос об утверждении нового Приложения №1 к Договору управления МКД, оформленного в соответствии с лицензионными требованиями. Поскольку оба собрания не имели необходимого кворума и были признаны несостоявшимися, ООО «УК «Мой дворик» обратилось в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска об утверждении размера платы за содержание и обслуживание МКД в соответствии со ст. 158 ЖК РФ. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «УК «Мой дворик» своевременно предпринимал необходимые меры по устранению допущенных нарушений лицензионных требований, которые не были устранены к моменту рассмотрения дела в суде по независящим от него причинам. Услуги по Договору управления МКД оказывались своевременно и надлежащим образом. Наложение штрафа в указанном размере является непосильной материальной обязанностью для ООО «УК «Мой дворик», поскольку единственным источником дохода для компании являются денежные средства собственников МКД

В судебном заседании защитник ООО «УК «Мой дворик» ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что при включении в список лицензиатов все необходимые документы были представлены, при заключении договоров все органы руководствовались этим же постановлением №<номер>, МКД был отнесен к категории домов №1. На сегодняшний день было проведено третье собрание. МКД действительно нет в категориях благоустройства жилищного фонда, установленных Постановлением №<номер>, однако процедура внесения изменений носит длительный характер, ООО «УК «Мой дворик» являлся инициатором внесения данной категории МКД в общий перечень категорий благоустройства жилищного фонда. Кроме того, просила прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью и ограничиться вынесением устного замечания, поскольку совершенным правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, данный МКД является проблемным в отношении своевременной оплаты собственниками обязательных платежей по содержанию и обслуживанию МКД. На январь 2018 года общая задолженность по оплате собственниками данных платежей составляла 1 361 281,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является общим и составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «Мой дворик» дела об административном правонарушении, были выявлены на основании обращений потребителей и по результатам проведенной внеплановой документарной проверки Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска составлен акт №<данные изъяты>.

Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, относящегося к категории длящегося, является день, когда должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, датой совершения правонарушения ООО «УК «Мой дворик» является день проведения проверки по обращению потребителя – 26.01.2018, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «УК «Мой дворик» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей (12.04.2018) не истек.

Постановление было получено ООО «УК «Мой дворик» 23.04.2018 г., жалоба направлена мировому судье 03.05.2018 г. – то есть в установленный законом десятидневный срок.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на … юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее -Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управлениямногоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: соблюдение лицензиатом иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно сделаны ссылки на положения ч. 1 и ч. 7 ст. 156, ч. 1 и ч. 4 ст. 158, п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 31,35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, поскольку соблюдение лицензиатом требований к содержанию договора управления, его существенным условиям, установленных вышеуказанными требованиями нормативно-правовых актов, является лицензионным требованием.

Из материалов административного дела следует, что 26.01.2018 в отношении ООО «УК «Мой дворик» проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска о проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «Мой дворик» №<данные изъяты>, в связи с обращением собственника жилого помещения по адресу: <данные изъяты> ФИО2 от <дата>2017.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 2 и ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ представленный ООО «УК «Мой дворик» договор управления между указанным ООО и собственниками помещений МКД №<адрес> не содержит существенных условий, необходимых для его заключения (цена и перечень работ), такой договор является ничтожным, в связи с чем невозможно установить размер обмана потребителя в части расчета платы по статье «Содержание и ремонт жилого помещения», а также невозможно выявить обман потребителей при расчете размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

По результатам проверки 26.01.2018 Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска составлен акт проверки №<номер> и вынесено предписание №<данные изъяты> в котором установлены требования по устранению выявленных нарушений обязательных лицензионных требований: в срок до 30.03.2018 подготовить предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД в части установления размера платы, а также установления перечня работ по содержанию общего имущества и периодичность их выполнения.

В связи с выявленными нарушениями обязательных лицензионных требований в отношении ООО «УК «Мой дворик» главным государственным жилищным инспектором отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и расчетами платы Управления по надзору УР ФИО3 27.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении №<номер>, предусмотренном ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факты допущенных нарушений обязательных лицензионных требований и виновность ООО «УК «Мой дворик» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «УК «Мой дворик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении лицензионных требований при осуществлении ООО «УК «Мой дворик» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что статья 162 ЖК РФ не содержит требование об указании в договоре размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ссылки на установление в договоре порядка определения цены договора в виде указаний в Приложении №1 к Договору на постановление Администрации г. Ижевска №753 от 14.07.2014; утверждения о том, что обществом неоднократно предпринимались попытки инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу внесения изменений в договор управления МКД, неправомерны, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были обоснованно отвергнуты.

Согласно п. 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Договор управления МКД, как обоснованно было указано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей, не содержит таких существенных условий, как цена и перечень работ. Доводы жалобы о наличии объективных причин в виде не проведения собственниками помещений МКД общего собрания, совершение действий обществом по внесению категории МКД в перечень категорий благоустройств жилищного фонда, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, для заключения договора в отсутствие вышеуказанных существенных условий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «УК «Мой дворик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Мировым судьей дана верная оценка доводам защитника о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, для назначения обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, таких оснований мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявителем не представлены доказательства, что ООО «УК «Мой дворик» ранее за данное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «УК «Мой дворик» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для изменения назначенного обществу наказания не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на устное замечание не допускается.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено. Имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица не исследовалось в связи с отсутствием тому оснований, соответствующих ходатайств, не представления подтверждающих документов. Изложенное было учтено мировым судьей при назначении наказания в пределах санкции статьи, без учета требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «УК «Мой дворик» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 12.04.2018 г. о привлечении ООО «УК «Мой дворик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Мой дворик» оставить без удовлетворения.

Судья М.А. Иванова