Апелляционное постановление № 22К-717/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/2-56/2024

№ 22к-717/2024 Судья Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не состоящему в браке, имеющему ребенка <дата> года рождения, самозанятому, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, <адрес>, проживающему по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимому: <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 мая 2024 г.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и защитника Садертдинова И.Г. об отмене постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

8 июня, 11 июля и 26 сентября 2023 г. органом дознания и следствия УМВД России по г. Орлу возбуждены уголовные дела по фактам хищения автомобиля ФИО4- «ВАЗ 2105», угона автомобиля ФИО5 - «ГАЗ-3110», хищения автомобиля ФИО6 - «ВАЗ 21063».

Постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, уголовные дела соединены в одно производство.

23 декабря 2023 г. в 10 час. 00 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в хищении автомобиля ФИО6 задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 декабря 2023 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, которая впоследствии неоднократно продлевалась тем же судом до 4 месяцев 14 суток, то есть до 5 мая 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 июня 2024 г.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, в частности, предъявление обвинения ФИО1 в окончательной редакции, его допроса в качестве обвиняемого, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, полагал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, отменить или избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что следователь уже обращался за продлением меры пресечения по тем же основаниям, при этом не суд не установил, по каким причинам они не были выполнены следователем за время предыдущего продления. Обращает внимание, что требования ч.5 ст. 109 УПК РФ следователем нарушены, продление срока меры пресечения нецелесообразно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом проанализированы представленные следователем материалы, тяжесть и характер инкриминируемых деяний, данных о личности ФИО1, в том числе об отсутствии у него постоянного источника дохода, наличия непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, а также необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

С учетом сведений о нахождении обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, является разумным.

В суде второй инстанции также установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в окончательной редакции от 16 мая 2024 г., 28 мая 2024 г. он ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 3-х томов.

Доводы о нарушении следователем положений ч.5 ст. 109 УПК РФ, а также заявление адвоката об обращении им в адрес прокурора на допущенные следователем нарушения, на законность обжалуемого постановления не влияют.

Сведения о том, что ФИО1 проживает в гражданском браке и имеет малолетнего ребенка, о чем указал защитник в суде второй инстанции, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При таких данных, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий