Апелляционное постановление № 22К-1522/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Дело № 22К-1522/2021 судья Крошка С.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

заявителя Ф.И.О.18,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.19 на постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года, которым жалоба Ф.И.О.20., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года, вынесенного следователем следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области Петровым С.А. от 12 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ф.И.О.21 об отмене постановления и удовлетворения жалобы, прокурора Середа О.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 декабря 2020 года следователем СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области Петровым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении: Ф.И.О.22 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 186, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 301 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Ф.И.О.23 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 186, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 301 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Ф.И.О.24 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 186, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 301 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Ф.И.О.25 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 186, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Ф.И.О.26 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 186, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Ф.И.О.27 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 186, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Ф.И.О.28 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 186, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

30 марта 2021 года Ф.И.О.29 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, в которой просил постановление признать незаконным и отменить.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года жалоба Ф.И.О.30 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.31 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что суд первой инстанции до судебного заседания не вручил ему постановление о назначении к рассмотрению поданной им жалобы; судом не был разрешён заявленный им отвод судьям Свободненского городского суда Амурской области, в том числе судье Крошка С.И.; судебное заседание проводилось по видеоконференцсвязи, в ходе которой он не видел секретаря судебного заседания, прокурора; полагает, что судья Крошка С.И. заинтересован в рассмотрении его жалобы, находится в служебной зависимости от СУ СК по г. Свободный, в дружеских отношения с руководителем Ф.И.О.32; ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче материалов дела для рассмотрения в Белогорский городской суд Амурской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в том числе заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Так, согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела, в том числе, служит сообщение о совершённом преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции верно указал на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом и на основе фактических данных, установленных в ходе проверки.

Судом проанализирован обжалуемый заявителем процессуальный документ и проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при его составлении.

Проверив законность принятого следователем следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд пришёл к обоснованному выводу, что оно вынесено по результатам проведённой проверки, в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, выводы об отсутствии в действиях Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39 инкриминируемых им составов преступлений - мотивированы.

Проверка по сообщению о преступлениях проведена в объёме необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ, в представленных материалах имеется наличие достаточных сведений, подтверждающих необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Ф.И.О.40., его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ 30 марта 2021 года, была принята к производству Свободненского городского суда Амурской области постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 5), судебное заседание было назначено на 02 апреля 2021 года. Соответствующее извещение было направлено на <адрес> для вручения осуждённому ФИО2 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 8). О дате, времени и месте судебного заседания 20 мая 2021 года заявитель Ф.И.О.42 также был извещен судом 27 апреля 2021 года через администрацию <адрес> (т. 1 л.д. 54)

Согласно протоколу судебного заседания, Ф.И.О.43 принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью к судебному заседанию Ф.И.О.44 не заявлял. Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявитель Ф.И.О.45 не указывал о плохом качестве видео-конференц-связи.

Отвод, заявленный в ходе рассмотрения дела председательствующему судье Крошка С.И., рассмотрен им с соблюдением норм УПК РФ, с вынесением в совещательной комнате постановления, в котором обоснованно указано об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности судьи Крошка С.И. в рассмотрении жалобы. Не установлено таковых обстоятельств и судебной коллегией.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года, принятое по жалобе заявителя Ф.И.О.46 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.47 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

Дело № 22К-1522/2021 судья Крошка С.И.