Решение № 12-14/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-14/2025

05RS0№-№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Испагиев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД. по <адрес> ФИО3 от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит отменить постановление должностного лица, поскольку в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством не он, а иное лицо.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в момент совершении административного правонарушении за рулем автомобиля ЛАДА № LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № он не находился и автомобилем не управлял, так как автомобиль находился во владении и пользовании арендатора ООО ЧОО «<адрес>», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи и страховым полисом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения привлекаемого лица и его представителя, изучив представленные документы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Материалы дела достаточных и убедительных доказательств своевременного вручения ФИО1 копии постановления не содержат, и таких доказательств должностным лицом не представлены.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена по адресу: РД, <адрес>. Вместе с тем, согласно паспорту ФИО1, последний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: РД, <адрес>.

Действующим законодательством факт несвоевременного вручения копии актов, в том числе и по делу об административном правонарушении, расценивается как уважительная причина пропуска срока подачи жалобы.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Судом установлено из материалов дела, что начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> получены сведения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:42 водитель, управляя транспортным средством "ЛАДА №" за г/н №, на 22 км. автодороги <адрес>, на административной территории <адрес> РД, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО1, как собственника названного выше автомобиля, вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Оспаривая названное постановление должностного лица, в жалобе ФИО1 указывает на то, что на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в фактическом пользовании другого лица – ФИО5.

В целях проверки доводов ФИО1 по ходатайству последнего в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который суду пояснил, что он был принят на работу ООО ЧОО «ГРОМ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работником в группу быстрого реагирования (ГБР) в качестве водителя. В момент фотовидеофиксации правонарушения он двигался по вызову на охраняемый объект (<адрес>»), расположенный в <адрес> и управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком № как водитель (сотрудник) ООО <адрес>».

Как следует из представленных документов, на основании Договора аренды транспортного средства и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА № LADA GRANTA с г/н №05рус ФИО1 передан в аренду ООО ЧОО <адрес> Автомобиль застрахован в страховой компании «Согласие», о чем выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № XXX №.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> фото/видеофиксации материалов не представляется возможность установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено конкретным лицом, находившимся за рулем автомобиля.

Камера фотовидеофиксации зафиксировала автомобиль (гос. номер №), но не идентифицировала водителя в момент нарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ — выезд на встречную полосу).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины ЛАДА № LADA GRANTA с г/н №05рус не находился, указанной автомашиной управляло иное лицо, которое и допустило нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица – удовлетворить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий А.А. Испагиев