Решение № 2-587/2018 2-587/2018 ~ М-425/2018 М-425/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфнодбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 168 750 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 19,99 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставив кредитную карту. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору. Неоднократно допускал просрочку платежа.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой – кредитной заявкой заемщика, в которой выразил желание на получение бонусной кредитной карты. Согласно анкете размер кредитного лимита устанавливается банком на основании информации, предоставленной в анкете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 45 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 25,99% годовых, открыт счет №. Однако должник не исполняет свои обязательства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитным договорам в совокупном размере 146 853,95 рублей, из которых 118 273,01 рубля – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 28 580,49 рублей – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137,08 рублей.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заочный порядок рассмотрения дела согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признала частично, признала в части просроченной задолженности в размере 68 988, 18 рублей, в части просроченных процентов в размере 6086,28 рублей, в части процентов по просроченной задолженности в размере 880,26 рублей. Исковые требования по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ признала частично, признала в части просроченной задолженности в размере 5193,40 рублей, в части задолженности процентов в размере 961,19 рублей, в части задолженности по процентам по просроченной задолженности в размере 425,914 рублей признает полностью. Дополнила, что суммы по неустойке завышены, просила на основании ст.333 ГПК РФ её снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст.39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в части основного долга и взыскания процентов, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

При таком положении, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченной задолженности в размере 68 988, 18 рублей, просроченных процентов в размере 6086,28 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 880,26 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченной задолженности в размере 5193,40 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 961,19 рублей, задолженности по процентам по просроченной задолженности в размере 425,91 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки, с учетом того, что представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по кредиту начислена в размере 3082,45 рублей, неустойка по процентам в размере 1029,58 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 38206,26 рублей.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), признания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неустойки по кредиту до 308,24 рублей, неустойки по процентам до 102,95 рублей, неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 3820,62 рублей.

Как следует из представленного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа начислена в размере 22000 рублей.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), признания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа до 2200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 4137,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 186 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 53 копейки, из которых 68988 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек – просроченная задолженность, 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 28 копеек – просроченные проценты, 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 26 копеек – проценты по просроченной задолженности, 308 (триста восемь) рублей 24 копейки – неустойка по кредиту, 102 (сто два) рубля 95 копеек – неустойка по процентам, 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 62 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, из которых 5193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 40 копеек - просроченная задолженность, 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек – задолженность по процентам, 425 (четыреста двадцать пять) рублей 91 копейка, 2200 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 4137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.