Постановление № 22К-451/2025 3/2-104/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-104/2025

Председательствующий – Хохлова О.И. (дело № 3/2-104/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22К-451/2025
26 марта 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого К.А.И. и его защитника – адвоката Демехина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Демехина В.С. в интересах обвиняемого К.А.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2025 года, которым

К.А.И., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 19 мая 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К.А.И. обвиняется в вымогательстве на территории Новозыбковского района Брянской области в апреле 2024 года в составе группы лиц по предварительному сговору с П.А.А., К.С.Г. и П.А.А. под угрозой применения насилия имущества В.Д.В. стоимостью 2 100 000 рублей, в особо крупном размере.

20 сентября 2024 года по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело возбужденное в отношении П.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

2 октября 2024 года К.А.И. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

4 октября 2024 года в отношении К.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 16 января 2025 года до 5 месяцев 18 суток, по 19 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 марта 2025 года руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Р.Д.В., в производстве которого находится уголовное дело, и являющийся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.А.И. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, по 19 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Демехин В.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания К.А.И. под стражей, тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Приводя данные о личности К.А.И., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, являлся участником СВО, где получил акубаротравму, при этом отмечая, что все неотложные следственные действия по уголовному делу произведены, полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что К.А.И. был осведомлен об обращении потерпевшего в правоохранительные органы в апреле 2024 года, однако воздействия на потерпевшего не оказывал, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия. В суде первой инстанции К.А.И. подтвердил, что не имеет намерений воспрепятствовать следствию и суду, а также покидать территорию РФ. Считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства стороны защиты об изменении К.А.И. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить К.А.И. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.И. возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания К.А.И. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения К.А.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния судом проверена и подтверждается совокупностью содержащихся в материале сведений, и в частности, показаниями потерпевшего В.Д.В. и самого К.А.И., не оспаривающего фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

При этом, как верно отмечено в постановлении суда, К.А.И. в браке не состоит, своей семьи и иждивенцев не имеет, официально не работает. Кроме того, он обвиняется в совершении группового умышленного особо тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет. К.А.И. знаком с потерпевшим и свидетелями, давшими изобличающие его показания, личности некоторых из них сохранены в тайне ввиду опасений за свою жизнь. Кроме того, органом следствия проверяется информация о причастности К.А.И. к иным преступлениям, устанавливаются иные очевидцы преступной деятельности.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что К.А.И., будучи освобожден из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать противоправное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, круг которых к настоящему времени окончательно не определен, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Судом в полной мере учтены данные о личности К.А.И., в том числе, наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории Брянской области, положительных характеристик, наград, участие в СВО, состояние его здоровья.

Эти данные, а также доводы об отсутствии у К.А.И. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также препятствовать производству по делу не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Отсутствие сведений о попытках обвиняемого К.А.И. до задержания скрыться от органа предварительного следствия и оказать давление на потерпевшего, на что в своей жалобе ссылается защитник, не может служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку в указанный период уголовное преследование в отношении К.А.И. не осуществлялось, в связи с чем у него не было необходимости скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и препятствовать производству по уголовному делу.

Возможность изменения К.А.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении К.А.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При продлении срока содержания К.А.И. под стражей судом учитывалась также особая сложность расследуемого уголовного дела, обусловленная характером группового преступления, совершенного в период с апреля по октябрь 2024 года, проверкой причастности обвиняемых к совершению иных преступлений, ввиду чего возбуждено еще одно уголовное дело, большим объемом следственных и процессуальных действий, объемом материалов уголовного дела (более 7 томов), с которыми предстоит ознакомить значительное количество лиц.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту при производстве предварительного следствия, не было установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, непроведение с обвиняемым К.А.И. следственных и процессуальных действий не свидетельствует о неэффективности расследования по делу.

Таким образом, принимая во внимание невозможность закончить предварительное следствие по делу в настоящее время, суд пришел к правильному выводу, что срок содержания обвиняемого под стражей должен быть продлен с учетом объема запланированных мероприятий: предъявить обвиняемым результаты оперативно-розыскных мероприятий «ПТП»; установить и допросить дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности обвиняемых; дать юридическую оценку действиям П.А.А. по факту мошеннических действий в отношении А.В.С.; проверить на причастность обвиняемых П.А.А., П.А.А., К.А.И. и К.С.Г. к совершению иных преступлений; провести оперативно-розыскные мероприятия и необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств незаконного приобретения и хранения П.А.А. составных частей огнестрельного оружия; дополнительно допросить П.А.А. по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения составных частей огнестрельного оружия; предъявить П.А.А., П.А.А., К.А.И. и К.С.Г. обвинение в окончательной редакции, допросить их.

Сама по себе длительность содержания К.А.И. под стражей не противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ и не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию К.А.И. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.И., влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая