Приговор № 1-199/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-199/2017

дело №1-199/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 13 сентября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района прокурора Сериковой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муратбакиева М.Н., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 22.02.2008 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст. ст. 162 ч. 1, 162 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением суда г. Советская Гавань Хабаровского края от 17.01.2013 срока наказания снижен до 5 лет 10 месяцев. Постановлением суда г. Советская Гавань Хабаровского края от 27.09.2013 освобожден 15.10.2013 условно-досрочно на 2 месяца 24 дня. Решением суда г. Советская Гавань Хабаровского края установлен административный надзор с 16.01.2014 по 16.01.2020;

иные данные о личности:

- 18.06.2015 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 16.02.2016 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст. ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 18.06.2015 всего к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.07.2016 снижено наказание по приговору от 18.06.2015 до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением от 01.09.2016 суд Ванинского района Хабаровского края исключена ст. 158 ч. 1 УК РФ срок 1 год 9 месяцев, ст. 69 ч. 5 УК РФ к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в <адрес> внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кладовки Потерпевший №1, располагающейся в подвале <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно подошел к вентиляционному окну, подвального помещения, около подъезда №, <адрес> и через него незаконно проник в подвал вышеуказанного дома. Находясь в подвале <адрес> ФИО1 подошел к кладовой Потерпевший №1, где при помощи найденной палки, снял с петель входную дверь кладовки и прошел во внутрь кладовки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, а именно кладовку Потерпевший №1 Далее ФИО1 находясь, в вышеуказанной кладовке, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 4 трехлитровые банки с солеными огурцами стоимостью 450 рублей 1 банка на сумму 1800 рублей; 3 литровые банки с лечо из сладкого перца стоимостью 200 рублей 1 банка на сумму 600 рублей; 6 литровых банок с огуречным салатом в томатной заливке стоимостью 250 рублей 1 банка на сумму 1500 рублей; 6 литровых банок с баклажанами стоимостью 250 рублей 1 банка на сумму 1500 рублей; каркасный бассейн стоимостью 15000 рублей; 4 женских пуховика стоимостью 8000 рублей каждый на сумму 32000 рублей; 5 детских курток стоимостью 3000 рублей каждая на сумму 15000 рублей, которые находились в двух больших сумках, вынес их за пределы кладовой Потерпевший №1, находящейся в подвале <адрес>, покинув помещение кладовки Потерпевший №1, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Всего ФИО1 из кладовки Потерпевший №1 было похищено имущество на общую сумму 67400 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого адвокат Муратбакиев М.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, о слушании дела была извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Государственный обвинитель Серикова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, вменен верно, поскольку кража совершена из подвала <адрес>, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также вменен правомерно, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница» подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также изменения категории преступления на менее строгую не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку данные о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод о его исправлении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 16.02.2016 по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, итоговое наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 52 400 рублей. В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При принятии такого решения суд также учитывает, что размер заявленного гражданского иска не соответствует стоимости похищенного имущества. За гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верхнебуреинского районного суда от 16.02.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с 13 сентября 2017 года, засчитав в него наказание, отбытое по приговору Верхнебуреинского районного суда от 16.02.2016 с 18 июня 2015 года по 12 сентября 29017 года включительно.

Вещественные доказательства: мягкую игрушку в форме змеи, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуреинскому району возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков