Апелляционное постановление № 22К-948/2023 от 4 апреля 2023 г.

Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-948


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Чичагиной К.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10 на бездействие и.о. дознавателя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившееся в невозбуждении уголовного дела по факту неисполнения постановления суда от 06.12.2011 года о его переводе из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Саратовской области в психиатрический стационар специализированного типа и на постановление от 27.05.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Чичагиной К.И., просившей отменить постановления суда, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО11 на бездействие и.о. дознавателя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившееся в невозбуждении уголовного дела по факту неисполнения постановления суда от 06.12.2011 года о его переводе из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Саратовской области в психиатрический стационар специализированного типа и на постановление от 27.05.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на неполноту проведенной по заявлению ФИО12 проверки.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе ФИО14 не допущено.

Заявитель ФИО13 обратился в суд с жалобой на бездействие и постановление и.о. дознавателя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 от 27.05.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту неисполнения постановления суда от 06.12.2011 года о его переводе из СИЗО-1 г. Саратова в психиатрический стационар специализированного типа для дальнейшего содержания.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ФИО15 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как видно из представленного материала и установлено судом, по заявлению ФИО16 о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения постановления суда от 06.12.2011 года была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой и.о. дознавателя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 27.05.2022 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, приведенные заявителем ФИО17 доводы в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции проверены судом надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия решения, судом были исследованы все существенные правовые и фактические обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по жалобе решения.

В постановлении приведены конкретные, достаточные основания, по которым суд не согласился с доводами заявителя и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом объективно установлено, что в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО18 нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подтверждаются собранными материалами проверки.

При принятии решения суд обоснованно также исходил из того, что права ФИО19 обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушены. Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 06.12.2011 года о переводе ФИО20 из СИЗО-1 г. Саратова в психиатрический стационар для дальнейшего содержания было вынесено на основании заключения комиссии экспертов Саратовской областной психиатрической больницы № 169 от 21.11.2011 года, согласно которому он страдает хроническим психическим расстройством в форме симптоматической и посттравматической эпилепсии с частыми полиморфными пароксизмами, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа, так как представляет повышенную общественную опасность для себя и окружающих.

После вынесения судом постановления от 06.12.2011 года ФИО21 была проведена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», заключением которой от 08.06.2012 года ФИО22 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

Приговором от 20.09.2013 года ФИО23 признан вменяемым и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом при вынесении приговора было установлено, что при проведении экспертизы в Саратовской областной психиатрической больнице ФИО3 симулировал симптомы хронического психическое расстройства, не согласился с выводами заключения комиссии экспертов СОПБ № 169 от 21.11.2011 года о его невменяемости и нуждаемости в лечении.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО24 мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов, были предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО25 в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО26 на бездействие и.о. дознавателя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившееся в невозбуждении уголовного дела по факту неисполнения постановления суда от 06.12.2011 года о его переводе из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Саратовской области в психиатрический стационар специализированного типа и на постановление от 27.05.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья