Приговор № 1-305/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-305/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г.

г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Андрющенко А.К.

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Булдаковой А.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Ходжибекова Р.Д.,

потерпевшей потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации

ФИО3, родившейся < Дата > в < адрес >, со средним общим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >, незамужней, официально не трудоустроенной, судимой:

- 17 мая 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30 сентября 2024 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > ФИО3, находясь в автомобиле «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома < адрес >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий потерпевший мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью № рублей, что является значительным ущербом для последней, с которым попыталась скрыться, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел, так как была задержана сотрудниками вневедомственной охраны.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний отказалась.

Помимо личного признания, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверность которых в судебном заседании подсудимая подтвердила, < Дата > минут во время поездки на такси у нее возник словесный конфликт с водителем, в связи с чем они остановились. Когда она осталась одна в салоне автомобиля, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она похитила находящийся на панели автомобиля мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >», с которым попыталась скрыться, однако была задержана сотрудниками < ИЗЪЯТО > и мобильный телефон возвращен собственнику < ИЗЪЯТО >

В ходе проверки показаний на месте < Дата > ФИО3 указала на место совершение преступления – салон автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома < адрес >, и описала последовательность своих действий при совершении преступления < ИЗЪЯТО >

Потерпевшая потерпевший суду показала, что она подрабатывает на своем автомобиле в «< ИЗЪЯТО >». < Дата > она приняла заказ по адресу: < адрес >, по прибытии куда к ней в машину села ФИО3 с парнем. По пути следования у нее с пассажиркой произошел конфликт из-за оплаты поездки, в связи с чем она остановила машину. Увидев сотрудников < ИЗЪЯТО >, она вышла из автомобиля и обратилась к ним за помощью. В это время ФИО3 и парень побежали в неизвестном направлении, однако сразу же были задержаны сотрудниками < ИЗЪЯТО > Не обнаружив в салоне автомобиля свой мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >», по ее просьбе один из сотрудников < ИЗЪЯТО > позвонил на ее абонентский номер, и телефон оказался в руке у ФИО2, которая изначально потребовала вернуть переданные ранее денежные средства в счет оплаты поездки, после чего бросила телефон на землю < ИЗЪЯТО >

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < Дата > осмотрен салон автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, из которого был похищен мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» < ИЗЪЯТО >

Протоколом осмотра предметов от < Дата > осмотрен изъятый в ходе выемки < Дата > у потерпевший мобильный телефон «< ИЗЪЯТО > болотного цвета, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № № от < Дата > с учетом эксплуатации с < Дата > года составляет № рублей №

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 полицейских < ИЗЪЯТО >, следует, что < Дата > в районе дома < адрес > к ним за помощью обратилась потерпевший пояснив, что работает водителем такси и пассажиры отказываются платить за поездку, указав на девушку и парня, которые убегали в сторону от автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в связи с чем последние были незамедлительно задержаны. После чего потерпевший сообщила о том, что не может найти свой мобильный телефон. Позвонив на абонентский номер потерпевший телефон обнаружили у ФИО2, которая требовала вернуть ей оплаченные за поездку денежные средства, после чего бросила телефон на землю №

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем, переходя к вопросу квалификации действий подсудимой, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд полагает обоснованной позицию государственного обвинителя, поскольку она обоснована и не ухудшает положение подсудимой и в соответствии со ст. 246 УПК РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Судом установлено, что преступные действия ФИО2 выразились в тайном хищении мобильного телефона, вместе с тем реальной возможности распорядиться похищенным имуществом подсудимая ФИО3 не могла, так как была сразу задержана.

Таким образом, действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ФИО2 преступления – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с ее задержанием.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что < Дата > ФИО3 покушалась на тайное хищение принадлежащего потерпевший мобильного телефона марки «< ИЗЪЯТО >», чем могла причинить последней значительный ущерб в сумме № рублей.

Признавая в действиях подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости принадлежащего потерпевшей потерпевший имущества и ее материального положения, нестабильный доход которой не превышает № рублей, при этом она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной и значимой для дела информации об обстоятельствах содеянного, участии при проверке показаний на месте.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершением ею новых преступлений суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и ее поведение во время испытательного срока, которая будучи судимой за тяжкое преступление против собственности в течение назначенного ей испытательного срока на путь исправления не стала и спустя непродолжительный период после условного осуждения вновь совершила умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2024 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17 мая 2024 года.

Поскольку ФИО3 совершила преступление до постановления приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2024 года, окончательное наказание суд назначает по ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 30 сентября 2024 года.

Учитывая, что суд отменяет условное осуждение, назначенное за совершение тяжкого преступления, наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2024 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2024 года и назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с < Дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» - возвратить потерпевшей потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному ею защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий А.К. Андрющенко

Дело № 1-305/2024 39RS0002-01-2024-008197-66