Приговор № 1-143/2024 1-143/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024

18RS0021-01-2025-001314-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР 05 июня 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алнашского района УР Ефремова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Конюховой Н.В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от дд.мм.гггг, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания дд.мм.гггг, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 12 часов 00 минут ФИО2, находившийся у мотеля «<данные изъяты>» по адресу: <***>, на земле обнаружил и подобрал банковскую карту АО «<данные изъяты>» №***, оформленную на имя Т.Е.И., с возможностью бесконтактного способа оплаты.

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с использованием вышеуказанной банковской карты, а именно: принадлежащих Т.Е.И. денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг на имя Т.Е.И., в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <***>, реализуя который ФИО2 в тот же день в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 42 минут, действуя единым умыслом, используя банковскую карту АО «<данные изъяты>» №*** на имя Т.Е.И., находясь на территории <***>, тайно похитил принадлежащие Т.Е.И. денежные средства с её банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <***>, в общей сумме 3 978 рубля 00 копеек, путем совершения следующих операций:

в 13 часов 22 минуты оплата товаров на сумму 120 рублей 00 коп. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <***>;

в 13 часов 31 минуту оплата товаров на сумму 1 500 рублей 00 коп. в магазине автозапчастей «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <***>;

в 13 часов 38 минут оплата товаров на сумму 2 000 рублей 00 коп. в магазине автозапчастей «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <***>»;

в 13 часов 41 минуту оплата товаров на сумму 179 рублей 00 коп. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <***>;

- в 13 часов 42 минуты оплата товаров на сумму 179 рублей 00 коп. в ИП «А.», расположенном по адресу: <***>.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Т.Е.И. имущественный вред на общую сумму 3 978 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что дд.мм.гггг в обеденное время он проходил мимо мотеля «<данные изъяты>», где у забора увидел и подобрал банковскую карту черного цвета АО «<данные изъяты>». Возле кафе «<данные изъяты>» он встретил Х.Г.. В кафе «<данные изъяты>» найденной картой купил 2 пирожка на сумму 120 рублей путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Потом у магазина «<данные изъяты>» увидел знакомого Я.Д., и поскольку он был ему должен 2000 рублей, найденной картой оплатил его покупки в магазине на сумму 1 500 рублей и 2 000 рублей. Потом в продуктовом магазине набрал продукты, но оплата не прошла. Потом уже купил 2 пачки сигарет двумя платежами по 179 рублей. Потом карту выкинул.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте дд.мм.гггг ФИО2 последовательно воспроизвел обстоятельства преступления, продемонстрировал характер, механизм и последовательность своих действий, указал расположение торговых организаций, где совершал покупки с использованием банковской карты на имя Т.Е.И. (л.д. 58-62).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Д.И., который охарактеризовал подсудимого положительно, как трудолюбивого человека, не употребляющего спиртные напитки, и показал, что дд.мм.гггг у магазина «<данные изъяты>» встретил ФИО2, который вернул ему долг 2000 рублей, оплатив его покупки в магазине посредством банковской карты.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.Г.М., который охарактеризовал подсудимого положительно и показал, что дд.мм.гггг возле кафе «<данные изъяты>» <***> встретил ФИО2, они вместе пообедали в кафе «<данные изъяты>». Дальше в магазине автозапчастей ФИО4 встретил Я.Д. и погасил перед ним долг, оплатив купленный им товар. Потом в продуктовом магазине Расиль банковской картой купил сигареты и хотел купить продукты, но не смог провести оплату картой. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Расиль банковскую карту нашел, что в тот же день подтвердил ему сам ФИО4.

- оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей Т.Е.И., из которых следует, что у неё имеется банковская карта АО «<данные изъяты>» с банковским счетом №***, к которому подключена услуга «Мобильный банк» с абонентским номером №***. Счет открывала примерно в дд.мм.гггг. Банковский счет отрывала в <***>, онлайн. Банковскую карту привез курьер домой. дд.мм.гггг вместе со своим сожителем Х.К.В. поехали на пару дней в <***>. Примерно дд.мм.гггг вернулись обратно в <***>. дд.мм.гггг после 12 часов находилась на работе и ей стали приходить уведомления о списании денежных средств: дд.мм.гггг в 12:22 на сумму 120 рублей в кафе «<данные изъяты>», дд.мм.гггг в 12:31 на сумму 1500 рублей оплата в <данные изъяты>., дд.мм.гггг в 12:38 на сумму 2000 рублей оплата в <данные изъяты>., дд.мм.гггг в 12:42 на сумму 179 рублей оплата в <данные изъяты>., дд.мм.гггг в 12:41 на сумму 179 рублей оплата в IP <данные изъяты>. дд.мм.гггг списаний не происходило. После данных сообщений стала искать банковскую карту, но не нашла. Позднее обзвонила указанные магазины и из магазина <данные изъяты>. ей прислали фото 2 мужчин, которые во время списания денег расплачивались банковской картой. Поговорив со своим молодым человеком, она вспомнила, что дд.мм.гггг при поездке в <***> они проезжали <***>, возможно тогда обронили там банковскую карту. Пропажу банковской карты не обнаружили раньше, поскольку для оплаты товаров в магазине пользуется телефоном. После она обратилась к участковому, который сказал, что знает данных людей и попросил обратиться в отдел полиции по месту проживания с заявлением. На данный момент материальный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО2 не имеет (л.д.28-30)

- оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Х.К.В., согласно которым у его девушки Т.Е.И. имеется банковская карта АО «<данные изъяты>» с банковским счетом №***, к которому подключена услуга «Мобильный банк» с абонентским номером №***. Счет она открывала примерно в дд.мм.гггг. дд.мм.гггг он вместе с Т.Е.И. поехали в <***>, дд.мм.гггг вернулись обратно в <***>. дд.мм.гггг примерно в 12 часов 50 минут Т.Е.И. находилась на работе и ей стали приходить уведомления о списании денежных средств: дд.мм.гггг в 12:31:07 на сумму 1500 рублей оплата в <данные изъяты>, дд.мм.гггг в 12:38:04 на сумму 2000 рублей оплата в <данные изъяты>., дд.мм.гггг в 12:42:09 на сумму 179 рублей оплата в <данные изъяты>., дд.мм.гггг в 12:41:08 на сумму 179 рублей оплата в IP <данные изъяты>. дд.мм.гггг списаний не происходило. После данных сообщений она стала искать банковскую карту, не нашла и стала обзванивать данные магазины. Из магазина <данные изъяты>, ей прислали фото 2 мужчин, которые во время списания расплачивались банковской картой. Поговорив, они вспомнили, что дд.мм.гггг когда ездили в <***> проезжали <***> и возможно там обронили банковскую карту. Не обнаружили пропажу банковской карты раньше, поскольку пользуются телефоном для оплаты товаров в магазине и не используют банковскую карту. После разговора с владелицей магазина в <***> им посоветовали обратиться к участковому, что они и сделали. Участковый сказал, что знает данных людей и сказал обратиться в отдел полиции по месту проживания с заявлением (л.д.33-34)

- оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Д.И.В., из которых следует, что дд.мм.гггг находился в своем магазине «<данные изъяты>» по адресу: <***>, где осуществляет продажу автомобильных запчастей. В дневное время зашел житель <***> Расиль по кличке «<данные изъяты>», сказал, что хочет оплатить долг у своего знакомого Я.Д.. Он вытащил карту «<данные изъяты>» и оплатил долг в сумме 2 000 рублей. Так же Я.Д. купил запчасти на суму 1500 рублей, что оплатил Расиль той же карточкой. Оплачивал путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода (л.д.44)

- оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля З.Э.И., согласно которым дд.мм.гггг в дневное время она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», когда зашли посетители, а именно два молодых человека, на вид она их знает, но имен не знает. У одного из них <данные изъяты>, и у данного же молодого человека с собой была банковская карты черного цвета. Он назвал продукты, которые хочет приобрести и вышла сумма 777 рублей. Он приложил банковскую карту черного цвета к терминалу оплаты, но оплата не прошла. Далее он попросил убрать продукты, чтобы уменьшилась сумма. Прикладывал он карточку два или несколько раз не помнит, по купил только две пачки сигарет на сумму 179 рублей каждая (л.д.45)

- оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля М.Е.С., согласно которым дд.мм.гггг она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» <***>. В дневное время зашли два молодых человека, один из них был Расиль по кличке «<данные изъяты>». Расиль сказал, что нужно проверить есть ли деньги на какой-то банковской карте черного цвета и купил два пирожка на общую сумму 120 рублей. Он приложил банковскую карту к терминалу оплаты без ввода пин-кода и оплата прошла (л.д.46)

Приведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом зам.начальника ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» Г.В.В. от дд.мм.гггг об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП «Алнашское» за №*** о выявленном факте хищения денежных средств ФИО2 с банковского счета Т.Е.И. (л.д.4),

- заявлением Т.Е.И. от дд.мм.гггг, зарегистрированным в ОП №*** Управления МВД России по <***> за №*** от дд.мм.гггг, и зарегистрированным в ОП «Алнашское» КУСП №***, согласно которому Т.Е.И. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с ее банковской карты АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 978 рублей 00 копеек (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, которым установлено место совершения кражи денег с банковского счета Т.Е.И. дд.мм.гггг в сумме 120 рублей 00 копеек: кафе «<данные изъяты>» по адресу: <***> (л.д.14-16),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, которым установлено место совершения кражи денег с банковского счета Т.Е.И. дд.мм.гггг в сумме 3500 рублей: магазин автозапчастей «<данные изъяты>» по адресу: <***> (л.д.17-19),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, которым установлено место совершения кражи денег с банковского счета Т.Е.И. дд.мм.гггг в сумме в сумме 358 рублей: магазин «<данные изъяты>» по адресу: <***> (л.д.20-22),

- сведениями АО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг о том, что банковский счет №*** открыт дд.мм.гггг на имя Т.Е.И., дд.мм.гггг года рождения, в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <***>, а также представлена выписка о движении денежных средств с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которой дд.мм.гггг осуществлялись покупки в магазине «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>» <***> (л.д.38-40)

Все указанные доказательства суд находит собранными установленном уголовно-процессуальным законом порядке, относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали уличающие подсудимого показания. Противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей не имеется, они подробны и последовательны, согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого, которым даны подробные признательные показания, а потому суд кладет их в основу приговора. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом суд учитывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о едином умысле ФИО2 на кражу денежных средств с банковского счета Т.Е.И., поскольку общественно опасное деяние состояло из ряда тождественных преступных действий, направленных на достижение единой цели, которое совершено в течение непродолжительного времени; хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета.

Исследованные судом письменные материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 имеет постоянное место жительства, занят неофициальной трудовой деятельностью, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведен, имеет малолетних детей и нетрудоспособную мать, по месту жительства ТО «Алнашское» и УУП ОП «Алнашское», как и оглашенными показаниями свидетелей Х.Д.Р. и Ч.В.В., характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный, в употреблении спиртных напитков и в конфликтных ситуациях не замечен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его матери (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований признать наличие в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его содействие следствию сводилось лишь к признанию вины, изложению известных органу следствия сведений, установленных в ходе ОРМ, подтверждению очевидных фактов, соответственно, признание подсудимым вины в период предварительного следствия не имело значения для процедуры доказывания.

Наличие судимости по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг образует рецидив преступлений, учитываемый в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку он должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств, характера преступления, сведений о личности виновного, не имеется оснований и для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, как не имеется исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его личность, и считает, что наказание к лишению свободы будет достаточно для его исправления и находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2, совершившему преступление при опасном рецидиве, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Исходя из назначенного наказания, с целью обеспечения исполнения приговора избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу и сохранить её до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Гвоздикова А.С.