Решение № 2А-4731/2017 2А-4731/2017 ~ М-3966/2017 М-3966/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-4731/2017

Дело №2а-4731/2017 г. Н.Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В.,

при секретаре Солдатенковой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – УФССП России по Нижегородской области) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года № №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче СПАО «Ингосстрах» поврежденные в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года запчасти, подлежащие замене. Вышеуказанное постановление было получено ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ года. С указанными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 не согласен, считает их незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы. Исполнить добровольно обязательство в виде возврата в СПАО «Ингосстрах» поврежденных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года запчастей, подлежащих замене невозможно, поскольку они утилизированы, в связи с невозможностью их хранения. ФИО2 просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, незаконным; освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; в случае невозможности освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшить его размер.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не согласился с административным исковым заявлением ФИО2. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора отменено, права и законные интересы заявителя не нарушены. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п.3 указанной статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 об обязании его передать СПАО «Ингосстрах» поврежденные в результате страхового случая от 29 апреля 2015 года запчасти, подлежащие замене.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 5-тидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из материалов исполнительного производства следует и подтверждено ответом судебного пристава-исполнителя ФИО3, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не получал, соответственно не имел возможности в установленный законом срок добровольно его исполнить.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое получил на руки ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода административное исковое заявление.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей отменено заместителем старшего судебного пристава.

В данной связи, оснований для признания незаконным данного постановления, не имеется, поскольку оно отменено уполномоченным на то должностным лицом.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление не содержит и в деле не имеется.

В данной связи, требование ФИО2 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о взыскании данного исполнительского сбора отменено.

Требование об уменьшение исполнительского сбора не может быть рассмотрено, так как постановление о взыскании данного сбора отменено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № о взыскании исполнительского сбора, незаконным; освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.

Федеральный судья Г.В. Голубева