Апелляционное постановление № 22-270/2025 от 26 января 2025 г.

Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-270
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Баева М.О.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Баева М.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 года, которым мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей по 06 апреля 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Баева М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Крылова С.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно представленному материалу, в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа с 10 декабря 2024 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ – 2 эпизода), ч.1 ст.223.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 15 января 2025 года мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по 06 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. просит постановление суда первой инстанции изменить, а в части оставления без изменения ФИО1 меры пресечения – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей. Обращает внимание на низкое процессуальное качество обжалуемого постановления, фактические и грамматические ошибки, имеющиеся в постановлении. Полагает, что не по всем доводам стороны защиты судом было принято решение. Выражает несогласие с выводами суда относительно меры пресечения. Считает, что суд исходил из предположений, делая выводы о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет крепкие социальные связи, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что суд не учёл и не исследовал данные о состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников, супруги, а также данные о наличии жилого помещения, сведения, положительно характеризующие обвиняемого, которые были приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, а также его личности, которому предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести в сфере незаконного оборота оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ, в том числе особо тяжкого преступления против жизни человека, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания по месту регистрации не проживал, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, отрицательно характеризуется по месту содержания его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, мотивированно и обоснованно оставил без изменения обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оценке доказательств, обосновывающих судебное решение об оставлении без изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, чего суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе делать, так как он не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине обвиняемого, о событии инкриминируемого ему деяния и его квалификации, другие. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты об оценке доказательств по данному уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14.10.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу отставлена ФИО1 без изменения по 06.04.2025, включительно (л.д.14-15). Подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 определена Воронежским областным судом, в связи с чем данное уголовное дело было направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по жалобе на приговор от 12.09.1991 близкого родственника председательствующего судьи Морозовой Д.Н. не влечет признания незаконным обжалуемого постановления суда от 15.01.2025, поскольку вышеуказанный приговор от 12.09.1991 не связан с данным уголовным делом, и стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности председательствующего судьи Морозовой Д.Н. в данном уголовном деле, а рассмотрение ею доводов стороны защиты с удалением в совещательную комнату для разрешения отвода судьи, также не влечет признания незаконным обжалуемого постановления суда от 15.01.2025, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в действиях и решениях судьи Морозовой Д.Н. стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции в ходе судебного заседания рассмотрены доводы ходатайства стороны защиты о предоставлении общего списка присяжных заседателей и судом было принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания, сведений о том, что на данный протокол сторонами были поданы замечания, в суде апелляционной инстанции не представлено (л.д.65). То, что в суд апелляционной инстанции представлены копии материалов уголовного дела, в которых отсутствует копия обвинительного заключения с соответствующими подписями прокурора и датой утверждения, а также подписью следователя, составившего обвинительное заключение, не влияет на правильность принятого судом решения от 15.01.2025, поскольку не влечет правовых последствий по данному материалу и не является существенным нарушением требований УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании, по итогам которого было вынесено постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 года о назначении судебного заседания участвовал прокурор Родовниченко А.В. Между тем, во вводной части постановления указана фамилия участвовавшего прокурора как Родовиченко, а также во вводной части постановления указано, что ФИО1 содержится под стражей с 17.07.20223, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой ввиду явности допущенных неточностей, в связи с чем усматривает основания для того, чтобы изменить обжалуемое постановление суда от 15 января 2025 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, уточнить вводную часть постановления, указать фамилию участвовавшего прокурора Родовниченко вместо Родовиченко, и указать, что ФИО1 содержится под стражей с 17.07.2023 вместо 17.07.20223, что не влияет на законность обжалуемого постановления, правомерность сделанных в нем выводов о необходимости оставления без изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения, изменить:

- уточнить вводную часть постановления, указать фамилию участвовавшего прокурора Родовниченко вместо Родовиченко, и указать, что ФИО1 содержится под стражей с 17.07.2023 вместо 17.07.20223.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Баева М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов