Решение № 2А-469/2020 2А-469/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-469/2020

Дело № 2а-469/2020

УИД 05RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 06 октября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания Расуловой Л.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10 МО СП УФССП по РД ФИО2 Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Кизлярского МО СП Управления ФССП по РД ФИО2 Б.Х. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в Кизлярский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ 2-864/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2864454827 с должника ФИО3, 25.11.1994года рождения, адрес регистрации: 368830, <адрес>, <...><адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 09.04.2020 возбуждено исполнительное производство 11685/20/05046-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.X.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.Х. заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 Б.Х. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

ФИО8 просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б. X. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.04.2020г. по 16.09.2020г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.04.2020г. по 16.09.2020г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.04.2020г. по 16.09.2020г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.04.2020г. по 16.09.2020г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.04.2020г. по 16.09.2020г..

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.Х. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера кдолжнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объясненияу соседей.

Административный истец в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 МО СП УФССП России по РД ФИО2 Б.Х. признал исковые требования административного истца в части не направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2020г.. В остальной части заявленных требований просил отказать, в связи с тем, что им были сделаны все необходимые запросы.

Представитель Управления ФССП России по <адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, так же будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не ставил.

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления ФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО3

Выслушав объяснения участвующего в деле административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, и установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 <адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО10 <адрес> Республики Дагестан в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 740 рублей 64 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Б.Х. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Б.Х. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов о совершении исполнительских действий с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки исполнительного производства установить должника ФИО3 по адресу: <адрес>, пер. Хуторский, <адрес> не представилось возможным, т.к. по данному адресу должник на момент проверки отсутствовал. Со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б.Х. с момента возбуждения исполнительного производства регулярно направляются запросы в компетентные органы с целью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, а именно: в Росреестр РД на наличие имущества должника по сведениям ЕГРН, в банки о счетах, в ФМС для установления места регистрации должника и т.д..

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями совершившее оспариваемые действия (бездействие) должно доказать соответствует ли совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суду судебным приставом-исполнителем предоставлены акт с выездом на место о проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, предоставлены доказательства проведения исполнительных действий, направления процессуальных документов в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б.Х. предоставлены сведения о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исследованного в ходе судебного заседания исполнительного производства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своими действиями в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушил права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В то же время, судом установлено, и не оспаривается самим административным ответчиком факт не направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2020г..

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя выразившемся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2020г; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2020г., в ходе судебного следствия не нашли свое подтверждение.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2020г. установлено в ходе судебного заседания и в этой части исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО10 МО СП Управления ФССП по РД ФИО2 Б.Х. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.Х..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю Кизлярского МО СП Управления ФССП по РД ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП ФИО4- удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО4 выразившиеся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2020г.

В остальной части заявленных требований АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю ФИО10 МО СП Управления ФССП по РД ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП ФИО4 отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Судья А.А. Августин