Апелляционное постановление № 22К-117/2018 УК-22-117/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-117/2018

Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-117/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 января 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Тихонова В.М., представившего удостоверение № 780 и ордер № 8 от 29.12.2017,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тихонова В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Тихонова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

09 августа 2013 года СО № УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

13 января 2014 года ФИО1 объявлен в розыск.

В этот же день из уголовного дела № в отношении ФИО1 выделено уголовное дело №.

В последующем производство по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в последний раз производство по уголовному делу возобновлено 28 декабря 2017 года.

В этот день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

29 декабря 2017 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 сутки, то есть до 27 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тихонов В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что он не скрывался от предварительного следствия и это подтверждается фактом посещения им государственных органов в период времени, когда он был объявлен в федеральный розыск. Помимо этого апеллянт считает, что в ходатайстве следователя не указаны основания для задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношении ФИО1 выдвинуто обоснованное подозрение в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, постоянного источника дохода не имеет, находился в федеральном розыске, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется по настоящему уголовному делу.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа представленных материалов уголовного дела видно, что подозрение в совершении преступления в отношении ФИО1 выдвинуто обоснованно, для его задержания имелись основания, порядок его задержания, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, имеются достаточные данные о наличии события преступления и о причастности к нему обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены в отношении ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: