Апелляционное определение № 33-7760/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2025-026828-50

Дело № 2-967/2026

№ 33-7760/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.З. Рашитова,

судей Р.И. Камалова, С.С. Курниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 93 789 рублей 34 копеек, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 130100 рублей, расходы на экспертизу 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет госпошлину 7000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 25 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» о чем выдан полис серии .....

3 июля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

18 июля 2025 года САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату денежных средств в размере 212 609 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2025 года № У-25-1131856/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков отказано.

Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 93 789 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 330 рублей, штраф.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» о чем выдан полис серии .....

3 июля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

3 июля 2025 года САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по заданию страховой компании следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 212 609 рублей, с учетом износа – 149 560 рублей.

7 июля 2025 года в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ТЕХЦЕНТР АЛЬФА» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

18 июля 2025 года САО «ВСК» почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 212 609 рублей.

22 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по заданию страховой компании следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 220 200 рублей, с учетом износа – 154 100 рублей.

7 августа 2025 года страховая компания почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 567 рублей.

14 августа 2025 года в САО «ВСК» поступило заявление от истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения.

4 сентября 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовило заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 495 962 рубля.

9 сентября 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 012 рублей, в возмещение убытков 118 812 рублей, неустойку в размере 29 895 рублей 88 копеек.

24 сентября 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 1 210 рублей 72 копейки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2025 года № У-25-113185/5010-008 требования ФИО1 о возмещении убытков были оставлены без удовлетворения, поскольку страховая компания до обращения к финансовому уполномоченному в полном объеме произвела выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки находит правильными, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении данного искового требования, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что потерпевшим заявляется о возмещении убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, требование потерпевшего о возмещении убытков было удовлетворено САО «ВСК» добровольно до обращения истца в суд, и в рамках настоящего гражданского дела спор о взыскании страхового возмещения, в том числе, убытков в связи с неисполнением обязательства, судом в связи с не предъявлением истцом соответствующих требований не разрешался, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО отсутствовали, поскольку требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное решением суда первой инстанции по данному делу в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом с исковым заявлением представлены чеки ККМ об оплате услуг ООО «Центр экспертизы «Столица» на сумму 3000 рублей от 28 июля 2025 года и на сумму 9500 рублей от 4 августа 2025 года.

При этом заключение эксперта, подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица» истцом суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, указанные расходы истец понес не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. При вынесении решения ни финансовый уполномоченный, ни суд первой инстанции заключением ООО «Центр экспертизы «Столица», не руководствовались. Убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возмещены САО «ВСК» добровольно до обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг по подготовке оценки является не обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2026 года по данному делу в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа и расходов на оплату услуг эксперта отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании штрафа прекратить.

В удовлетворении требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи