Решение № 2-80/2021 2-80/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-80/2021

№ 2-80/2021

УИД 43RS0041-01-2021-000112-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 02 июля 2021 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты> совершил наезда на препятствие – силовое металлическое ограждение, принадлежащее ООО «Магистраль двух столиц». Указанное имущество застраховано истцом. Ущерб составил 660430,32 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Магистраль двух столиц» 510430,32 руб. (за вычетом франшизы 150000 руб.). Ущерб в размере 400000 руб. возмещен истцу в рамках полиса ОСАГО. Просит взыскать со ФИО1 ущерб в размере 110430,32 руб. По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями фактически не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на ограждение дорожного полотна. Ответчик пояснил, что управлял грузовым автомобилем, так как работал у ФИО2, перевозил грузы в его интересах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением транспортного средства, совершил наезда на препятствие – силовое металлическое ограждение, повредив 170 метров ограждения.

Указанный участок автодороги является частью 6 этапа СПАД М 10 «Россия».

Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ОР ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом повреждения федерального имущества в результате ДТП от <данные изъяты> года, место составления <данные изъяты> км, в котором перечисленные поврежденные элементы ограждения.

В соответствии с предоставленной истцом сметой размер причиненного ущерба составил 660430,32 руб.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт восстановления поврежденного имущества.

Иного расчета причиненного ущерба ответчиками не предоставлено.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество застраховано СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Магистраль двух столиц» страховое возмещение по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510430,32 руб.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО2.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством, действовал в интересах ФИО2, так как осуществлял грузоперевозки, будучи работником ФИО2, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем транспортного средства. Доказательств иного ФИО2 суду не предоставлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Таким образом, в силу положения ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Исковые требований к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3408,61 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 110430 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.

Судья П.В. Олин

Решение09.07.2021