Апелляционное определение № 33-6803/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-6803/2026 (№2-416/2026)

изготовлено 30.04.2026 УИД 66RS0008-01-2025-003024-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Максимовой Е.В. и Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2026.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО УК «ЖКУ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 366 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <адрес> (далее – квартира №<адрес>). 04.04.2025 в результате повреждения трубы (стояка) холодного водоснабжения в квартире №<адрес> в доме №39 по ул. Орджоникидзе произошло затопление квартиры №47. Согласно акту №38 от 04.04.2025, составленному комиссией ООО «ЖЭУ №7», причина затопления: сгнила резьба стояка ХВС в туалете. 04.04.2025 стояк ХВС в квартире №<адрес> восстановлен. 17.04.2025 и 23.04.2025 представителем «ЖЭУ №10» составлены акты о затоплении квартиры с указанием поврежденного имущества. На основании договора управления облуживание многоквартирного дома №39 по ул. Орджоникидзе осуществляет ООО УК «ЖКУ». Истец полагает, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения. 29.04.2025 оценщиком проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 302400 руб., а стоимость пострадавшего имущества определена в размере 55 800 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также оплатил услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 8 000 руб. Также в результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2026 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 358 200 руб., расходы по оказанию услуг по сливу воды в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., а также штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКУ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11855 руб.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что судом необоснованно уменьшены заявленные истцом к взысканию компенсация морального вреда, размер штрафа. Истец испытывал нравственные и физические страдания вследствие нарушения его прав потребителя. Управляющая компания при этом не возместила ему причиненный ущерб даже в неоспариваемой части.

Представитель ответчика – ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что ООО УК «ЖКУ» предлагало истцу возместить ущерб в досудебном порядке, однако ФИО1 не представил реквизиты банковского счета для перечисления ему денежных средств. Истец не представил доказательства причинения вреда его здоровью в результате затопления жилого помещения. Размер штрафа уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес> (л.д. 80).

ООО УК «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как следует из акта №38 от 04.04.2025 обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО «ЖЭУ №7», на стояке холодного водоснабжения в квартире №<адрес> в доме №39 по ул. Орджоникидзе в г. Нижний Тагил сгнила резьба, в результате чего произошло затопление квартиры №<адрес> (л.д. 72).

Согласно отчету об оценке №118-01/03-1747 от 29.04.2025, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил», ущерб, причиненный истцу в результате затопления, определен в размере 358200 руб., в том числе: ремонтно-восстановительные работы с материалами (устранение последствий затопления квартиры) – 302400 руб., пострадавшее имущество (матрас 1400*2000, кровать с ящиками, комод c 4 ящиками, шкаф угловой, диван угловой) – 55800 руб. (л.д. 27-59).

Истцом за услуги Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» уплачено 15000 руб., что подтверждается договором №1747/01/03-25 от 29.04.2025 и квитанцией от 16.05.2025 (л.д. 23-26).

Кроме того, в квартире №<адрес> выполнены работы по сливу воды с натяжных потолков, стоимость которых составила 8 000 руб., о чем представлены договор на оказание услуг от 08.04.2025 и расписка в получении денежных средств от 08.04.2025 (л.д. 14-15, 105).

Суд, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пришел к выводу о том, что ООО УК «ЖКУ» является лицом, ответственным за причинение ФИО1 убытков, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 358200 руб., расходов по оказанию услуг по сливу воды с натяжных потолков 8000 руб.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО УК «ЖКУ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО УК «ЖКУ» в пользу ФИО1 штраф, уменьшив его размер до 10000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание характер правоотношений между ООО УК «ЖКУ» и ФИО1, являющимися, соответственно, исполнителем и потребителем услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае применяются правила статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом верно установлено, что права истца как потребителя были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшем причинение ему вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО УК «ЖКУ» в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности принятие ответчиком мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке (л.д. 62-64), не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. Кроме того, допустимые и достоверные доказательства наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате бездействия ответчика, например, вреда здоровью, в материалах дела отсутствуют, а размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию (50000 руб.), истцом не обоснован.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая названные ответчиком обстоятельства, в частности принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке, считает обоснованным заявление ООО УК «ЖКУ» в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия исходит из того, что штраф выступает для управляющей организации мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем оценке судом подлежит не только вина нарушителя, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, его последующее поведение по отношению к потребителю. В свою очередь, для потребителя штраф не может являться способом его обогащения, соответственно, сумма штрафа должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, значительно, более чем в 18 раз от установленного законом размера – 185600 руб. ((358200 руб. + 8000 руб. + 5000 руб.) / 100% x 50%), уменьшая размер штрафа до 10000 руб., не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае считает обоснованным снижение суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 92800 руб., что составляет 25 % от присужденной судом суммы 371200 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с ООО УК «ЖКУ» в пользу ФИО1, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2026 изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1.

Принять в указанной части по гражданскому делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92800 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева