Приговор № 1-20/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-20/2021

42RS0039-01-2021-000097-69

Дело № 1-20-2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 21 июля 2021 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретарях Новиковой И.А., Коршуновой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Айбатулина Р.С., Кочугова И.Г.,

потерпевшего ФИО26

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 24 г. Анжеро-Судженска» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с. <адрес><адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь в спальной комнате своего <адрес><адрес><адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с сожителем Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с последним, и возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножниц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, зажав в правой руке ножницы, нанесла один удар лезвием ножниц <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив что 11.12.2020 года, в 12 часов дня она пришла домой от Свидетель №4, ФИО19 спал пьяный, она легла к нему на кровать, ей позвонила племянница, которой она сказала, что перезвонит и отключила телефон. ФИО19 начал высказывать ей претензии, она отвернулась. Далее ФИО19 начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем повернул ее к себе, один раз ударил в бок, она закрыла лицо подушкой, молчала, он бил ее по телу, по спине, по ногам. Она вырвалась и выскочила из комнаты в кухню, стоя возле кухонного стола, к ней подошел ФИО19 и ударил ее по голове, она ударилась головой об шкаф. Ей надо было успокоиться, она решила подстричь челку, взяла на кухонном столе ножницы и пошла в комнату, села на кровать, на свою половину, к окну, взяла зеркало. ФИО19 пришел из кухни, и сел на кровать с другой стороны, она его видела в зеркало, он продолжал ее оскорблять, вел себя агрессивно, толкнул ее. Она сказала ему, чтобы он не лез к ней, но ФИО19 не успокаивался, оскорблял ее, она увидела в отражение зеркала, что он опять поворачивается к ней, чтобы ударить. Не подумав, что у нее раскрытые ножницы, она хотела оттолкнуть ФИО19 от себя, развернулась через левое плечо и толкнула его рукой с раскрытыми ножницами. В зеркало она увидела, что у ФИО19 бежит кровь, на ножницах также была кровь, она напугалась, в раковину кинула ножницы, выбежала на улицу, по телефону позвонила племяннице, рассказала о случившемся. Затем зашла домой, ФИО19 сидел, звонил в службу 112, она оделась, и вышла из дома, через некоторое время увидела, что приехала скорая, и участковый. Ранее при допросе следователем в части нанесения удара давала иные показания, так как была на эмоциях, сейчас дает правдивые показания.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемой ФИО2 (л.д. 53-58) следует, что 11.12.2020 в дневное время она спала, проснулась от звонка, ей звонила племянница. Поговорив с ней, она вышла во двор, затем через несколько минут зашла в дом и легла снова на кровать, ФИО19 в это время стал ей предъявлять претензии, что ей кто-то звонил. Через некоторое время она почувствовала, что ФИО19 стал наносить ей удары по спине и ногам, она упала с кровати, затем убежала в кухню, ФИО19 подошел к ней и стал оскорблять ее нецензурной бранью. Она немного успокоившись, решила подстричь себе челку, взяла на кухне ножницы, затем подошла в к зеркалу в комнате и села на кровать. ФИО19 также зашел в комнату и сел на кровать с противоположной стороны, стал снова оскорблять ее нецензурной бранью, она не выдержала и развернувшись ударила ФИО19 правой рукой, в которой находились ножницы в раскрытом состоянии в область лопатки с правой стороны. Затем она сразу вытащила ножницы из спины, бросила из в раковину и вышла из дома.

Вина подсудимой в содеянном, помимо ее признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение для ФИО2 пыталась создать с ним конфликтную ситуацию. Около 12 часов дня он пришел с водокачки, где работает, лег спать в комнате, и проснулся около 16 часов, услышал, что ФИО2 пришла домой и что-то сказала ему, он повернул лицо в ее сторону, и увидел, что у ФИО2 в руках что-то блеснуло, затем почувствовал удар. В момент удара он лежал на кровати на животе. ФИО2 тут же выскочила из дома, он ее не видел, увидел уже, когда пришел участковый, и приехала скорая. После удара он почувствовал <данные изъяты> встал, облокотился к стене, вздохнул, и почувствовал, что что-то захлюпало и по спине потекло. Повернувшись к стене, он увидел, что вся стена и выключатель были в крови, тогда он позвонил в 112 службу. Позже ему сказали, что удар ФИО2 ему нанесла ножницами, которые стояли в подставке с ножами на кухонном столе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что потерпевший является ее сыном, 29.11.2020 ей на телефон пришло смс от ФИО2 с текстом, что если они не заберут сына, она его убьет. Далее, 11.12.2020 ей позвонила ФИО2, сказала, что она их сына ударила ножницами, его везут в больницу, чтобы они приезжали и забирали его. Ее муж, созвонился с участковым, а на следующий день, он поехал за ним, хотел забрать сына, но так как ему становилось хуже, ФИО5 по скорой увезли в больницу. Со слов сына, ей известно, что он пришел с работы, лег, а ФИО2 находилась в состоянии опьянения, ей надо было куда-то идти, он увидел, что у нее в руках что-то блеснуло, он лежал на животе, ФИО2 его ударила ножницами в спину, затем ушла, скорую не вызывала. Когда сын стал сожительствовать с ФИО2, он стал с ней выпивать, ФИО2 уходила из дома и отсутствовала по 3 - 4 дня. В это время за ее <данные изъяты> ухаживал ФИО19. В настоящее время, ее сын проживает с ними.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 11.12.2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2, которая поясняла, что она находилась в своем <адрес><адрес><адрес>, между ней и потерпевшим произошла ссора и драка. Около 16.00 часов ФИО2 взяла ножницы, хотела подстричь себе челку, зашла в комнату, села на край кровати с противоположной стороны, потерпевший сидел на кровати задом к ней. ФИО2 повернулась слева и нанесла ножницами один удар в область правой лопатки, затем выдернула ножницы и вышла в другую комнату.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 212-213), которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.12.2020 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2, которая поясняла и показывала на статисте, каким образом она нанесла потерпевшему ФИО19 удар ножницами. ФИО2 пояснила, что 11.12.2020 года в 16-м часу, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сидя на противоположных краях кровати с потерпевшим ФИО19, спиной друг к другу, в ходе ссоры, после оскорбления ФИО19 в ее адрес, она, не вставая с кровати, повернулась влево держа при этом в левой руке ножницы и нанесла ими один удар в область правой лопатки ФИО19, после чего выдернула ножницы из спины и вышла из дома.

Свидетель стороны защиты ФИО10 в судебном заседании показала, что ей позвонила ФИО2, громко кричала, сказала, что ударила ФИО5, рассказала, что до этого была потасовка, что они подрались, он ударил ее головой об стол. ФИО2 ей рассказала, что она сидела на кровати, подстригала челку, ФИО19 сидел сзади и начал на нее кидаться, она его начала отталкивать, и получилось так, что она ткнула его ножницами. Ей известно, что конфликты у них в семье происходят постоянно, ранее видела синяки на теле ФИО2. Охарактеризовать ФИО2 может как не спокойную, если ее затронуть, то вспыльчивую, но не злопамятную.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она ФИО2 приходится родной племянницей, об обстоятельствах конфликта ей известно со слов ФИО2, которая ей рассказывала, что она стояла в кухне, возле кухонного стола, ФИО19 ударил ее, и она ударилась головой об шкаф, затем ФИО2 взяла что-то в руки и кольнула его. Ей известно, что у ФИО2 с ФИО19 постоянно были конфликты, они ругались, затем снова мирились. Кто был инициатором ссор она не знает, ругались они друг на друга, сдачи ФИО2 всегда могла за себя дать.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д. 6) следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая 11.12.2020, около 16 часов, нанесла ему один удар ножницами в спину.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-15) осмотрен жилой <адрес><адрес><адрес>. В кухне, вдоль стены расположен кухонный гарнитур, состоящий из двух столов, в середине которых находится раковина, в которой находятся две желтые тарелки и металлические ножницы с черными ручками, на ножницах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В спальне, на дверном косяке слева, на высоте 1,2 м на обоях имеются пятна бурого цвета с подтеками, на полу, а также на простыне, застеленной на кровати, также имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра, металлические ножницы были изъяты.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 26-18) следует, что осмотрены ножницы, изготовленные из металла серого цвета, имеющие две ручки в форме колец неправильной формы, выполненные из полимерного материала черного цвета. На лезвиях имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Постановлением (л.д. 29), ножницы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) следует, что в пятнах на ножницах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе АВ0 и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), следует, что Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из прокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 (л.д. 81-89) следует, что ФИО2 добровольно рассказала и продемонстрировала на статисте каким образом она нанесла удар ножницами потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу сидя на противоположных краях кровати с потерпевшим ФИО19, спиной друг к другу, в ходе происходящей ссоры, после очередного оскорбления ФИО19 в ее адрес, она не вставая с кровати, повернулась влево, держа при этом в руках ножницы и нанесла ими один удар <данные изъяты> ФИО19, после чего <данные изъяты> и вышла из дома.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: заявление Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключение криминалистической экспертизы вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол проверки показаний подозреваемой на месте, в своей совокупности с показаниями подсудимой ФИО3, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО3

Подсудимую ФИО3 следует признать вменяемой, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-132/2021 (л.д. 70-71) ФИО3 <данные изъяты>

По заключению психолога, в исследуемый юридически значимый период ФИО3 <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам всех проведенных по делу экспертиз суд не усматривает. Компетенция экспертов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, квалификационные категории, сомнений не вызывают. Все заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертам были разъяснены права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для назначения дополнительных, повторных экспертиз, допросов экспертов в суде, не имеется.

Доводы защитника о наличии в действиях подсудимой превышении пределов необходимой обороны суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (п. 16 указанного Постановления Пленума).

Вопреки доводов подсудимой, в судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара потерпевшему ножницами, жизни и здоровью ФИО2 или другим лицам ничто не угрожало, никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой, со стороны потерпевшего не применялось.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, в частности, уровня образования, жизненного опыта, состояния ее здоровья, учитывает способ и орудие преступления – причинение телесных повреждений ножницами в жизненно важные органы, предшествующее поведение потерпевшего. Локализация ранения свидетельствует о наличии умысла именно на причинение вреда здоровью.

При этом суд считает, что наличие словестного конфликта не указывает на нахождение подсудимой в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, ссылки защитника на наличие у подсудимой телесных повреждений, не являются достаточными основаниями к тому, чтобы согласиться с состоятельностью его доводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст.111 УК РФ.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что когда ФИО19, сидящий на кровати, начал поворачиваться к ней чтобы ударить, а она его хотела оттолкнуть от себя, при этом не подумала, что у нее в руках ножницы, суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности. Суд считает, что у подсудимой во время ссоры возникли неприязненные отношения с потерпевшим, в результате которых у ФИО2 сформировался преступный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В ходе проведения проверки показаний на месте ( л.д.84) и допросе ФИО2 в качестве подозреваемой ( л.д.56) подсудимая поясняла, что ей надоели оскорбления, она не выдержала и нанесла удар Потерпевший №1. Данные показания ФИО2 дала в присутствие защитника, в ходе рассмотрения дела пояснила, что показания записаны с ее слов.

Вопреки доводам подсудимой у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые стабильны, последовательны. Оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено, у стороны защиты вопросов после допроса данных свидетелей не возникло, их показания не опровергнуты. При допросах потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом не установлено. Из показаний свидетелей со стороны защиты- ФИО10, Свидетель №4 также следует, что со слов подсудимой им стало известно о нанесении ФИО2 удара в область спины Потерпевший №1.

Суд не доверяет показаниям подсудимой, данным в судебном заседании в части нанесения ей удара по голове потерпевшим, данные показания опровергаются ее же показаниями, данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования (л.д. 53-58), где она ничего не говорила по поводу данного удара. Доводы подсудимой о том, что в момент допроса в качестве подозреваемой она была на эмоциях и ничего не соображала, суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности.

Ссылка подсудимой и защитника на то обстоятельство, что Потерпевший №1 систематически избивал ФИО2 не является доказательством причинения телесных повреждений подсудимой 11.12.2020 года, так как материалы дела не содержат тому доказательств, как пояснила ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в правоохранительные органы и больницу она, по поводу избиения не обращалась, свидетель ФИО4, на показания которой ссылается защитник, лично не видела синяки у ФИО2, о наличии побоев узнала только со слов подсудимой, свидетель Свидетель №4 также опровергла доводы подсудимой о наличии у нее телесных повреждений после совершенного преступления, указав, что синяки на ногах видела примерно через 2 недели после происшедшего.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просил защитник, по делу не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, <данные изъяты>, добровольное возмещение затрат на лечение, намерение подсудимой оплатить моральный вред в сумме установленной судом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО2 не установлено.

Вопреки доводам защитника судом не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО11 Стороной защиты не приведено каких-либо убедительных доводов в обоснование наличия указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, тогда как судом установлено, что преступление ФИО2 совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Вопреки доводов защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, учитывает принесение извинений перед потерпевшим в зале судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при применении к ней наказания в виде лишения свободы, более того, санкцией статьи не предусмотрено иного вида наказания за указанное преступление. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, учитывая способ совершения преступления, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд убежден, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь при постоянном и строгом надзоре и контроле за ней в условиях исправительного учреждения при изоляции ее от общества.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку в действиях ФИО2 усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд считает, что применение к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительное наказание ей не назначать.

Отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима как женщина, осужденная к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшая лишение свободы.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания ФИО2, следует зачесть срок ее содержания под стражей с 14.07.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения приговора суда необходимо оставить прежней- заключение под стражу.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что между действиями подсудимой и наступившими последствиям в виде вреда здоровью потерпевшему присутствует прямая причинно-следственная связь, преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему причинены физическая боль, нравственные страдания: Потерпевший №1 получив <данные изъяты> материальное (финансовое) положение подсудимой, которая находясь в трудоспособном возрасте, может работать и иметь доход даже в условиях отбывания наказания, и соответственно компенсировать причиненный моральный вред, тот факт, что полученные потерпевшим <данные изъяты>, то обстоятельство, что подсудимая признала вину в причинении вреда здоровью, не возражала относительно возмещения морального вреда в сумме, установленной судом.

Определяя размер, подлежащего компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная гражданским истцом сумма-<данные изъяты> рублей чрезмерно завышена, и полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. по мнению суда, именно этот размер компенсации является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном платежном документе указано, что денежные средства в сумме 3500 рублей приняты ИП ФИО12 от Потерпевший №1 за составление искового заявления о взыскании морального вреда, соответственно гражданским истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. (л.д. 125), которые признаются судом необходимыми, от гражданского ответчика возражений в данной части иска не поступило, в связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование гражданского истца в данной части.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ножницы следует уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 9750 рублей необходимо взыскать с осужденной ФИО2, поскольку оснований для освобождения ее от процессуальных издержек не имеется. Осужденная ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и даже в условиях лишения свободы может работать, получать заработную плату и оплатить процессуальные издержки. При этом ФИО2 не ходатайствовала об освобождении ее от оплаты процессуальных издержек, заявила о готовности оплатить названные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов -3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественное доказательство: ножницы – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек-сумм, затраченных на оплату услуг защитника 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина