Решение № 12-64/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело № 12-64/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000761-11


Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2025 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива), при ведении протокола судебного заседания секретарем Подюковым А.И., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 инспектора ДПС (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 от 26 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 от 25 апреля 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 от 26 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 от 25 апреля 2025 г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 29.7, ст. 30.6). При рассмотрении дела на дороге инспектору ДПС ФИО3 было заявлено два ходатайства, однако они не были разрешены инспектором ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали, пояснили, что сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» были допущены существенные нарушения при рассмотрении административного материала, что повлекло нарушение прав на защиту ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в начале 2025 года точное число не помнит, совместно с ФИО5 находился на службе, для проверки документов остановили автомобиль Газель, при остановке стоп.сигналы у автомобиля не горели. Инспектор ФИО5 попросил ФИО1 нажать стоп.сигналы, он стоял сзади автомобиля и снимал на камеру, ничего не горело. Пригласили пройти ФИО1 в служенный автомобиль, он отказался. Постановление составил в служебном автомобиле. Подошел к автомобилю ФИО1 продолжил составлять постановление, Суриков разъяснил ФИО1 процессуальные права, ознакомили его с постановлением. ФИО1 сообщил, что с постановлением не согласен, вынесли административный протокол. В какой момент ФИО1 были заявленных ходатайства не помнит, данные ходатайства были рассмотрены позже в помещении полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2025 года на 957 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь был остановлен автомобиль ГАЗель двигавшийся в направлении г.Перми, для проверки документов. В ходе остановки выявили, что у данного автомобиля не работают стоп.сигналы. Подойдя к данному автомобилю он представился, попросил документы, водитель вел видеосъемку. Пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, ФИО1 отказался. Он попросил ФИО1 открыть дверь и нажать педаль тормоза, ФИО3 стоял сзади вел видеосъемку. ФИО1 нажимал педаль тормоза, он это видел. Инспектором ФИО3 было вынесено постановление, ФИО1 были зачитанные его процессуальные права, он был ознакомлен с постановлением, поскольку он оспаривал данное постановление был составлен административный протокол. ФИО3 полностью заполнил постановление в присутствии ФИО1, уточнил у него необходимые данные, он разъяснил права, потом ФИО3 и ФИО1 подписали данное постановление.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что рассматривал жалобу ФИО1 на постановление инспектора ФИО3, ФИО1 присутствовал при рассмотрении, вел видеосъемку. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, расписка не отбиралась, допрошен ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы, постановление инспектора было оставлено без изменения жалоба без удовлетворения. Решение оглашено в день рассмотрения, копия направлена по почте. В административный материал, направленный в суд приложили копию жалобы, подлинную жалобу оставили в отделе.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей... если при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме (3.10).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2025 г. в 15:05 час. на 957 км автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, водитель ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, на котором сигналы торможения не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме.

Указанный факт был визуально обнаружен непосредственно инспекторами ФИО5 и ФИО3, что следует из их пояснений данных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 327905 от 26 февраля 2025 года составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указана сущность нарушения ПДД РФ; при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался, также обстоятельства дела подтверждаются рапортами от 26 февраля 2025 г., видеозаписью.

Инспектором ДПС ФИО3, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Видеозапись, рапорт ФИО3 исследованы в судебном заседании и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания видеозаписи, рапорта недопустимым доказательством не имеется.

Суждения ФИО1 о своей невиновности несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.5 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Сотрудник отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», вынесший оспариваемое постановление, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Подлежит отклонению довод жалобы о не разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, на стадии рассмотрения административного материала, а также при рассмотрении жалобы на данное постановление должностным лицом, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью и пояснениями должностных лиц в суде, допрошенных в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 предоставлена возможность дать свои пояснения, от подписи за разъяснение прав он отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС, везде сделана собственноручная надпись ФИО1 о не разъяснении прав. Вместе с тем, копия протокола, содержащая на обратной стороне разъяснение ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 получена, что также свидетельствует о соблюдении его прав.

При этом разъяснение ФИО1 прав, гарантированных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ инспектором ФИО5, а не инспектором ФИО3, вынесшим постановление и оставившим протокол об административном правонарушении, не указывает на нарушение порядка составления административного материала, поскольку инспектор ФИО5 также находился при исполнении служебных полномочий.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Процедура рассмотрения дела в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении него постановления о назначении наказания.

При рассмотрении жалобы установлено, что ходатайство о привлечении защитника, рассмотрении дела по месту жительства, заявлено ФИО1 уже после вынесения постановления о назначении наказания, то есть после рассмотрения дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и заместителя начальника отдела - начальника отделения (дислокация с.Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Как следует из пояснений ФИО3, после того как ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, он заявил ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства. ФИО1 было разъяснено, что рассматриваемое событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ считается рассмотренным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В материалы дела по запросу представлена подлинник жалобы на постановление от 26 февраля 2025 года. из пояснении должностного лица данных в судебном заседании следует, что подлинник жалобы, при формировании дела об административном правонарушении оставили в наряде, в административный материал, направленный в суд приложили копию жалобы.

При таких обстоятельствах должностное лицо в ходе рассмотрения жалобы на постановление обоснованно согласился с выводами должностного лица, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами, административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 от 26 февраля 2025 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (дислокация с. Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 от 25 апреля 2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова