Решение № 12-24/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., р........, вдовы, не имеющей иждивенцев, работающей генеральным директором ООО «Бриг», не имеющей инвалидности, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Согласно постановления от ***, ФИО1 признана виновной в том, что будучи привлеченной к административной ответственности постановлением * от *** по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, не оплатила в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок штраф в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из жалобы, ФИО1 с указанным постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что неуплата административного штрафа носит объективный характер, так как в постановлении о привлечении к административной ответственности указан адрес, по которому она не проживает и никогда не проживала. Это адрес прежнего собственника автомобиля. Её регистрация подтверждается отметкой в паспорте, который был представлен мировому судье. В связи с чем, полагает, что ей были представлены доказательства уважительности несвоевременной оплаты штрафа. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Государственный инспектор РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 поддержала доводы жалобы, при этом добавила, что по адресу ....... никогда не проживала, ранее была там зарегистрирована, являлась владельцем указанного жилого помещения. В 2007 году купила автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак .... В 2014 году зарегистрировалась по адресу: ......., р........, однако каких-либо изменений после этого в регистрационные документы на автомобиль не вносила. Документов о наложении штрафа она не получала, на адрес её проживания протоколы не приходили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ....... * от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу ***.В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до *** ФИО1 административный штраф не уплатила, в связи, с чем в отношении неё *** был составлен протокол ....... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией постановления * от *** о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении ....... от ***.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Действие (бездействие) ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно, при определении вины физического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего физического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не получала ни одного постановления являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение № 3 к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения). Исходя из этого и в соответствии с п. 6 Правил, указанных выше, и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные.

Как следует из представленных документов, до *** ФИО1 была зарегистрирована по адресу: ........ Автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, указанный в постановлении о наложении административного штрафа был приобретен до ***, таким образом, в качестве места регистрации автомобиля в базах данных ГИБДД и свидетельстве о регистрации транспортного средства указан именно этот адрес. Согласно представленным документам, Постановления по делу об административном правонарушении, которыми ФИО1 привлечена к административной ответственности, были направлены ей по адресу, указанному в качестве адреса регистрации собственника транспортного средства.

ФИО1 в нарушение вышеприведенных требований нормативно-правовых актов своевременно изменения в регистрационные документы не внесла, ввиду чего не может ссылаться на данное обстоятельство как основание для освобождения её от административной ответственности, поскольку неполучение ей соответствующих документов связано непосредственно с её бездействием.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов