Решение № 12-64/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Савино Ивановской области 12 октября 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области от 10.07.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 10.07.2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 10.07.2020 г. отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья ошибочно посчитал доказанным, что 31.07.2018 г. ФИО4 умышленно на почве неприязненных отношений нанес ФИО5 один удар кулаком в область правого уха, один удар кулаком в живот и хватал его руками за плечи. ФИО5 и ФИО1 имеют к нему неприязнь. То, что у ФИО5 были обнаружены телесные повреждений, не является доказательством, что они были получены от действий ФИО4 Все следы побоев, обнаруженные у ФИО5, он получил от ФИО2 ФИО4 не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО2 Действия ФИО5 и ФИО1 он расценил как угрожающие его здоровью, поэтому оттолкнул ФИО5 от себя.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что полностью не согласен с обстоятельствами, изложенным в постановлении о назначении административного наказания.

Потерпевший ФИО5 поддержал ранее данные показания.

Заслушав ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов следует, что 31.07.2018 г. около 20 часов ФИО4, находясь сзади <адрес> села <адрес>, умышленно, на почве неприязненных отношений, нанес ФИО5 один удар кулаком в область правого уха, один удар кулаком в живот, схватил его руками в области обоих плеч и нажимал на них вниз, чтобы потерпевший встал на колени, причинив тем самым ФИО5 физическую боль, то есть нанес ему побои и совершил иное насильственное действие, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, когда эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4, показания потерпевшего ФИО5, допрошенного мировым судьей, показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, актом судебно- медицинского исследования ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы», постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 г.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялись.

При этом мировым судьей обоснованно не приняты во внимания показания ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, полученные до возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28.11.2019 г.

Доводы ФИО4 о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 и к его показаниям, не влекут отмену судебного постановления.

Показания свидетеля ФИО3 оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подвергнуты критической оценке, так как ФИО3 работал за плату у ФИО4 и непосредственно участвовал в конфликте на стороне последнего.

Кроме того, ФИО3 показал, что нанес лишь один удар кулаком в область лица ФИО5 При этом показания свидетеля ФИО3 не содержат категорических утверждений о том, что ФИО4 удары ФИО5 не наносил.

Показания ФИО4 в судебном заседании о том, что побоев ФИО5 он не наносил, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу и расценены мировым судьей как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1 согласуются друг с другом и с актом судебно- медицинского освидетельствования по характеру, механизму, локализации и количеству нанесенных уларов и обоснованно признаны судом как достоверные. Наличие конфликта между ФИО4 и ФИО5, связанного с землепользованием, выводы суда не опровергает.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья посчитал, что кровоподтек на передне- боковой поверхности живота явился следствием нанесения ФИО4 потерпевшему ФИО5 удара кулаком, кровоподтеки на плечах в результате надавливания ФИО4 руками на плечи потерпевшего. Отсутствие видимого повреждения в области уха потерпевшего не исключает нанесение такового, поскольку данный факт подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО1

Основания для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайне необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы со стороны ФИО5 и ФИО1, материалы дела не содержат. Доводы о том, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, голословны.

Установление вины лиц, причинивших телесные повреждения ФИО4, не является предметом настоящего дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В жалобе ФИО4 не содержится новых данных, не принятых во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев и совершение иного насильственного действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, когда эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

При назначении административного наказания приняты во внимание данные о личности ФИО4, его семейном и имущественном положении, характере совершенного им правонарушения.

По мнению мирового судьи, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, является пенсионных возраст.

Суд соглашается с наличием данного обстоятельства, однако считает, что пенсионный возраст является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственности, не имеется.

В то же время из описательно мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на привлечение ФИО4 к административной ответственности 07.11.2014 г. по ст. 12.20 КоАП РФ, так как лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Назначение наказания в виде штрафа предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ и не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Выводы о необходимости назначения данного вида наказания мотивированы в постановлении от 10.07.2020 г. и являются обоснованными.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Отвод мировому судье участниками процесса не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 10.07.2020 г. по доводы жалобы ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Внести изменения в описательно- мотивировочную часть постановления: вместо «обстоятельство, смягчающе наказание» указать «обстоятельство, смягчающее административную ответственность», вместо «обстоятельств, отягчающих наказание» указать « обстоятельств, отягчающих административную ответственность».

Исключить указание на привлечение ФИО4 к административной ответственности 07.11.2014 г. по ст. 12.20 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Топорова