Приговор № 1-397/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-397/2020

Дело № 1-1-397/2020 64RS0004-01-2020-002683-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Халиловой Е.С., Логиновой О.А,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корсакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-Bz-F – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,78 грамма, относящейся к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 19 часов 01 минуты 10 апреля 2020 года.

10 апреля 2020 года около 18 часов 20 минут у дома № 90 по улице Ленина города Балаково Саратовской области ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра, проведенного в тот же день в период с 19 часов 01 минуты до 19 часов 20 минут в кабинете № 6 дома № 58 по улице Академика Жук города Балаково Саратовской области, у ФИО1 в правом внутреннем нагрудном кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-Bz-F – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,78 грамм, относящейся к крупному размеру, находящееся в полимерном пакетике, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 10 апреля 2020 года в вечернее время, у <данные изъяты><адрес> города Балаково, он увидел полимерный пакетик, внутри которого находилось темное комкообразное вещество. Поняв, что это наркотическое средство, он положил пакетик в правый внутренний нагрудный карман своей куртки для того, чтобы потом употребить, и направился домой. У дома № 90 по улице Ленина города Балаково он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего его доставили в ОКОН. Там в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого полимерный пакетик с комкообразным веществом был изъят. По поводу изъятого он пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему, и он хранил его для личного употребления.

Кроме признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ОКОН поступила оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно приобретает, хранит и употребляет синтетические наркотические средства. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 В связи с поступлением 10 апреля 2020 года оперативной информации о том, что ФИО1 в вечернее время будет находиться в районе дома № 90 по улице Ленина города Балаково Саратовской области, имея при себе наркотическое средство, он и Свидетель №1 прибыли в район указанного дома. Около 18 часов 20 минут ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОКОН, где в присутствии понятых им (Свидетель №2) был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, на что тот сообщил, что хранит при себе наркотическое средство – курительную смесь «плюшка» для личного употребления, после чего в правом внутреннем нагрудном кармане его куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с темным комкообразным веществом, который был изъят (т.1 л.д.43-44).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д.42) в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, так как они совместно участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержании ФИО1

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Актом личного досмотра и досмотра вещей, проведенного 10 апреля 2020 года в период с 19 часов 01 минуты до 19 часов 20 минут, в ходе, которого у ФИО1 в правом внутреннем нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в полости которого находилось комкообразное вещество (т. 1 л.д. 8-9).

Справкой об исследовании № 224 от 13 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 12), заключением эксперта № 278 от 29 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 32-34), согласно которым представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 10 апреля 2020 года, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-Bz-F – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой до начала исследования 0,78 грамма, протоколом осмотра предметов от 07 мая 2020 года (т. 1 л.д. 45), в ходе которого осмотрено указанное наркотическое средство, и постановлением от 07 мая 2020 года о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 46).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил умышленные действия по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта. Статьёй 2 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» введён запрет на оборот в Российской Федерации наркотических средств, внесенных в Список № 1, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, в том числе наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных.

Пунктом 2 Примечания к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных установлен крупный размер свыше 0,25 грамма, но не более 500,0 грамм.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы №389 от 25 мая 2020 года (т. 1 л.д. 38-40), сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 62), с учётом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний и инвалидности <данные изъяты> группы, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которое относится к числу деяний, представляющих собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей и оказывающих отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности (совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения) и данных о личности подсудимого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совокупность всех смягчающих обстоятельств, личность виновного, наличие хронических заболеваний, инвалидность <данные изъяты> группы, поэтому с учетом конституционного начала гуманности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому назначает ФИО1 наказание по части 2 статьи 228 УК РФ в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение подсудимого, суд не назначает ему предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом данных о личности ФИО1, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержание под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-Bz-F – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, остаточной массой 0,74 грамма, находящееся в полимерном пакетике, а также полимерный пакетик, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - уничтожить;

-документы, признанные вещественными доказательствами (л.д. 46), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель.