Решение № 12-240/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-240/2024

Дело № 12-240/2024


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года город Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (<...>, кабинет 305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 мая 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 09 апреля 2024 года в 20 часов 59 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Рено Логан, госномер №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что сотрудниками полиции допущены нарушения при составлении административного материала, протокол содержит недостоверную информацию, искажающую обстоятельства происходивших событий, не извещен о дате судебного заседания ему.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснил, что помогал ФИО3 перевозить его вещи, совершил дорожно-транспортное происшествие в 15 часов 00 минут 08 апреля 2024 года во дворе своего дома, двигаясь задним ходом наехал на припаркованный автомобиль, но удар он не почувствовал, поэтому уехал. Потерпевший вызвал сотрудников полиции, якобы что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, автомобилем он управлял трезвым. Также указал, что, когда вещи ФИО3 перевез, его ФИО3 угостил, он находился у него дома, приехали сотрудники полиции и вытащили его на улицу, посадили его в их автомобиль, где он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако материалы дела, а именно протокол составлен 09 апреля 2024 года, в то время как он 09 апреля 2024 года автомобилем не управлял. В судебном заседании 04 июля 2024 года подтвердил, что ДТП, после которого он скрылся, и когда его нашли сотрудники полиции, произошло в один день, также подтвердил, что автомобиль он арендовал, работал как таксист.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснил, что ФИО1 не управлял автомобилем по адресу <адрес>, соответственно водителем не являлся, соответственно у него не было обязанности выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования,

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО4 показал суду, что во время несения во вторую смену поступило сообщение от оперативного дежурного по Стерлитамакскому району о том, что в с. Большой Куганак, улицу не помнит, произошло дорожно-транспортное происшествие, с выездом на место заявитель сказал, что водитель скрылся с места ДТП, после чего составили схему места ДТП, осмотр и т.д., он зашел по адресу, где живет ФИО1, его жена пояснила, что водитель арендует машину и уехал в неизвестном направлении, после чего позвонил хозяину машину, где он арендует и по JPS он посмотрел, где находится данный автомобиль, сразу нашли данный автомобиль Логан, зашел по адресу, спросил у него он ли ездит на данном автомобиле, он сказал да, после чего взяли у него объяснения и от него исходил запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что он отказался, были разъяснены права и обязанности, где он расписался, был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ДТП и поиск водителя, который скрылся с места данного ДТП произошло в один день 09 апреля 2024 года, в обязанности водителя согласно правил 2.1.1 ПДД РФ какие-либо спиртные, наркотические вещества водитель не должен был употреблять.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что он переезжал, перевозили вещи вместе с соседом ФИО1, когда все перевезли, он решил поблагодарить ФИО1, пиво ему купил, ФИО1 остался у него дома, машину он оставил у него во дворе, приехали сотрудники полиции по поводу дорожно-транспортного происшествия, зашли к нему в дом, он разбудил соседа, ФИО1 вышел.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что примерно в 14 часов 45 минут 09 апреля 2024 года приехал домой, припарковал автомобиль Лада Ларгус во дворе дома, рядом стоял автомобиль соседа ФИО1, зашел домой, через некоторое время сосед из третьего подъезда зашел к нему и сказал, что Вася его машину стукнул, он выбежал, но ФИО1 уже не было, пошел к нему домой, открыла дверь жена ФИО1, они звонили ФИО1, но все было бесполезно, позвонил в 112, вызвал экипаж, они ехали часа три, потом зашли к нему, взяли объяснения, сотрудники полиции поехали его искать.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировым судьей установлено в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение факт нарушения им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств виновности ФИО1 исследованные в судебном заседании материалы дела.

Из материалов дела, а также из показаний ФИО1, должностного лица, свидетеля ФИО6, следует, что 09 апреля 2024 года по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, госномер №, принадлежащий ФИО6, в результате чего автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

09 апреля 2024 года в 20 часов 59 минут инспектор ФИО4, установив нахождении водителя ФИО1 по адресу: <адрес>, после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, установив у водителя ФИО1 признаки опьянения, предложил, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения, и после отказа от прохождения процедуры освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не наблюдал факта управления ФИО1 транспортным средством после совершения дорожно-транспортного происшествия при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность также и за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

Из обстоятельств дела следует, что 09 апреля 2024 года в 20 часов 59 минут ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 585393 от 09 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение;

- протоколом 02 АО № 085124 от 09 апреля 2024 года, из которого следует, что в связи с наличием у ФИО1 несколько признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом 02 АС № 187967 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 апреля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения посредством специального технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000803;

- протоколом 02 АН № 092808 от 09 апреля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Из видеозаписи отчетливо усматривается отказ ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования, последствия отказа ему разъяснены.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Кроме того, заявитель не отрицает факт проведения сотрудниками ДПС видеозаписи в момент составления процессуальных документов. На видеозаписи имеются все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанного по делу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено.

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, они не содержат.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО4, из которого следует, что во время несения службы 09 апреля 2024 года во 2-ую смену, на ПА Лада Гранта, госномер № от дежурной части ОМВД России по Стерлитамакскому району было получено сообщение о ДТП с водителем н/с. Прибыв на место ДТП <адрес> было установлено, что неизвестный водитель, управлял автомобилем Рено Логан, госномер О 921 ХС 102 совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, госномер К 138 ХМ 702 и скрылся с места ДТП. Автомобиль Рено Логан обнаружили возле дома <адрес>, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО4 был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, который подтвердил указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний сотрудника ГИБДД недостоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств, оснований для оговора ФИО1 или явной заинтересованности сотрудника в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи изложены в постановлении подробно, мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент задержания ФИО1 не управлял транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пункта 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы жалобы о невручении извещения о дате судебного заседания являются несостоятельными, поскольку ФИО1 извещался путем направления судебного извещения (л.д. 15) заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 20 апреля 2024 года и после неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю 30 апреля 2024 года (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка, не установлено.

В связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе ФИО1, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 мая 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина