Апелляционное постановление № 22-12911/2024 22-371/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-397/2024

Рег. №... (22-12911/2024)

Дело №... Судья: Березовская Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора Леонова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Яхиной Р.Р. на постановление <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.200.2 УК РФ, ч.1 ст.200.2 УК РФ,

- прекращено уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: два полимерных пакета прозрачных с коробками внутри, в которых находятся бутылки с алкогольной продукцией (согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> от <дата> №...); 19 коробок, опечатанных с наложением липких прозрачных лент с номерами и надписями ФТС России Балтийская таможня, и с использованием липкой прозрачной ленты бумажных ярлыков обеспечения сохранности с пояснительным текстом и подписью дознавателя с маркировками «Base Rusa Bellingshausen», - постановлено вернуть законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Леонова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката Андреева В.В. в защиту ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Яхина Р.Р. просит изменить постановление суда, исключить из резолютивной части постановления указание на возвращение вещественных доказательств – алкогольной продукции законному владельцу; применить в отношении данных вещественных доказательств положения ст.104.1 УК РФ и конфисковать алкогольную продукцию.

В обоснование своих доводов, ссылается на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, применяется конфискация имущества в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах.

Отмечает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст.200.2 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ лица, в отношении которых судом принято решение о прекращении уголовного дела, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, права на реабилитацию не имеют.

Считает, что решение суда о возвращении ФИО2 алкогольной продукции в количестве 787 бутылок, незаконно ввезенной им на территорию ЕврАзЭС, и не имеющей акцизных марок, является незаконным.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, полагая, что судом принято правильное решение, которое соответствует положениям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.200.2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Цымбаловым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ФЗ РФ от 11.03.2024 года №43-ФЗ, в связи с декриминализацией инкриминируемых ему преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 понятны последствия и порядок прекращения уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи отсутствием в деяниях состава преступления.

Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно ст.ст.1, 7, 24, 239, 133 и 254 УПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в части разрешения дальнейшей судьбы вещественных доказательств должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Принятие закона устраняющего преступность и наказуемость деяния не может являться основанием для возвращения лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, незаконно ввезенную на территорию Российской Федерации алкогольную продукцию, что следует из смысловой нагрузки положений ст.9, 10, 1041 УК РФ и 81, 239 и 254 УПК РФ, которые следует применять в совокупности.

По смыслу ст.133, 239, 254 УПК РФ и разъяснений, содержащих в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, применяется конфискация имущества в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах «а - г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота.

В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом в силу действующего законодательства оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ осуществляется с соблюдением норм, содержащихся в Федеральном законе от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в иных законах и нормативных правовых актах РФ, а также субъектов РФ.

Суд первой инстанции не учел, что оборот алкогольной продукции без маркировки запрещен п.1 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Пункт 2 ст.25 ФЗ №171 содержит требования, согласно которым изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ. Указанные положения полностью согласуются с положениями п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ.

Таким образом изъятая у ФИО2 ввезенная алкогольная продукция, не может быть конфискована, то есть обращена в Федеральную собственность, но при этом она подлежит уничтожению, как изъятая из оборота.

Возвращая ФИО2 два полимерных прозрачных пакета с коробками внутри, в которых находятся бутылки с алкогольной продукцией (согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> от <дата> №... и 19 коробок, опечатанных с наложением липких прозрачных лент с номерами и надписями ФТС России Балтийская Таможня, с использованием липкой прозрачной ленты бумажных ярлыков обеспечения сохранности с пояснительным текстом и подписью дознавателя, с маркировками на английском языке, суд не в должной мере учел требования уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлияли на исход дела.

При производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ) обвинительный приговор, постановление суда могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению прокурора и по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – передаче в этой части на новое судебное разбирательство.

В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о возвращении законному владельцу вещественных доказательств – бутылок с алкогольной продукцией (согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> от <дата> №...) и 19 коробок, опечатанных с наложением липких прозрачных лент с номерами и надписями ФТС России Балтийская таможня, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В остальном, это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: