Постановление № 1-13/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело № 1-13/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Ладного В.В., при секретаре Ушаковой К.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Вологодского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хомутова С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключившего контракт о прохождении военной службы в ноябре 2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Павловский обвиняется в том, что он в период с 06 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года, находясь по адресу: <адрес> и в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих государству и лице Министерства обороны Российской Федерации, путем обмана командования войсковой части № и работников Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее – ФКУ УФО) по поводу фактических понесенных затрат по найму жилого помещения в период служебной командировки в <адрес>, выразившемся в предоставлении для компенсации расходов заведомо подложных документов о предоставлении жилого помещения в <адрес> за период с 15 сентября по 07 октября 2020 года, на основании которых 20 ноября 2020 года ФКУ УФО на банковский лицевой счет обвиняемого были перечислены денежные средства, которыми Павловский распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 33 000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Павловского, признано наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба.

В судебном заседании Павловский виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и поддержал заявленное им и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщив, что полностью возместил причиненный государству ущерб.

Данное ходатайство было поддержано и защитником Павловского, который считал, что поскольку Павловский, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении описного выше преступления и полностью возместил причиненный им ущерб, то имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением Павловскому меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства так же не возражал.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд основывается на положениях ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, и освободить его от уголовной ответственности с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом в ст. 76.2 УК РФ понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме, а под заглаживанием вреда - имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное Павловскому обвинение в совершении преступления небольшой тяжести подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом обвиняемый привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину признал полностью, по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, а факт возмещения причиненного им государству ущерба подтверждается чеком-ордером по операции Сбербанка от 24 мая 2021 года № 13, согласно которому Павловский в указанный день перечислил на счет ФКУ УФО в счет возмещения денежных средств по командировочным расходам 33 000 рублей.Согласно ч.1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Павловский ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью и возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу наличествуют все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для его прекращения с назначением Павловскому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения возможности и права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и последствий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также последствий его неуплаты, предусмотренных ст.446.5 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 103.1 закона РФ «Об исполнительном производстве», Павловский с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, согласился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить Павловского от уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает небольшую тяжесть совершенного обвиняемым преступления, его имущественное положение, а также наличие у него дохода.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к убеждению, что перечисленные на л.д. 172-173 в томе 1, за исключением компакт-диска, необходимо возвратить по принадлежности, а на л.д.214-215 в томе 1 и указанный компакт-диск следует хранить при уголовном деле как имеющие значение.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд находит, что в ходе производства по делу понесённые процессуальные издержки были связаны с оплатой труда защитников подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, а поэтому в соответствии со ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 статьи 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, определив срок оплаты в тридцать дней со дня вступления данного постановления в законную силу на следующие банковские реквизиты: Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, Казначейский счет: 03100643000000017200, БИК 014030106, банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, банковский счет: 40102810945370000005, расчетный счет <***>, назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого. При этом в назначении платежа делается отметка «НДС» не облагается.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По исполнению данного постановления вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 172-173 в томе 1, за исключением компакт-диска, - возвратить по принадлежности, а на л.д. 214-215 в томе 1 и указанный компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе дознания в сумме 3450 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 3450 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить Павловскому, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ладный