Приговор № 1-27/2017 1-348/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей: Серобяна А.В., Пройдаковой А.В.,

представителя потерпевшей П3 – П4

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьевой Е.А.,

при секретарях: Боевой Е.С., Бусел К.В., Тарасовой И.А., Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

фактически задержанного 00.00.0000 в 17 часов 30 минут;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 00.00.0000 в 19 часов 45 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 02 минут 00.00.0000 по 00 часов 35 минут 00.00.0000, находясь в алкогольном опьянении, в ..., в ходе ссоры с П1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, тем самым причинив П1 своими преступными действиями телесные повреждения в виде раны левой скуловой области, проникающей в левую верхнечелюстную пазуху, являющейся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Смерть потерпевшей П1 последовала 00.00.0000 в 09 часов 05 минут в СПб ГБУЗ «Александровская больница» по адресу: <...>, от причиненного ФИО1 ножом колото-резаного ранения головы, проникающего в верхнечелюстную пазуху, осложненного развитием гнойного синусита.

При этом ФИО1, умышленно нанося удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей П1, осознавал возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью и желал этого, но не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, признал, указал, что 00.00.0000 около 16 часов он вернулся домой, где находилась П1, которая предложила ему распить бутылку водки. Когда указанная бутылка водки закончилась, он купил еще 2 бутылки водки, которые они также распили вдвоем. В момент распития он сильно опьянел и стал плохо ориентироваться в пространстве. В ходе распития спиртных напитков они с П1 разговаривали на бытовые темы и с какого-то момента, он не помнит, что происходило дальше. Затем он помнит, как стоял на кухне и увидел П1 лежащей на полу кухни без сознания, также он заметил на ней кровь в области головы и шеи, после чего взял салфетки и подложил ей под голову. Затем он вызвал скорую помощь. Его доставили в дежурную часть ОМВД РФ по Пушкинскому району.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей П2, из которых следует, что П1 являлась женой ее дяди С12 и у нее есть сын ФИО1 Последний раз она видела П1 в 2004 году на похоронах С12 После этого они изредка созванивались по праздникам. П1 о каких-либо конфликтах с ФИО1 не говорила, рассказывала, что уже 10 лет с ними живет С1, которая ухаживает за ними. О смерти П1 она узнала от своего отца, которому об этом сообщила С1, при этом рассказала, что распивая спиртные напитки в их квартире, ФИО1 нанес П1 ножом телесные повреждения, отчего последняя скончалась в больнице спустя 20 дней;

- показаниями в суде свидетеля С1, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: ..., совместно с ФИО1 и П1 00.00.0000 в 21 час 02 минуты с домашнего телефона ей позвонил ФИО1 и поинтересовался, когда она придет домой. После этого около 22 часов 45 минут она вернулась с работы домой, где находились ФИО1 и П1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В 23 часа 00 минут они с ФИО1 и П1 начали ужинать, во время ужина ФИО1 и П1 употребили 0,5 литра водки на двоих. Около полуночи у ФИО1 и П1 произошел конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга. Она попыталась их успокоить, но ФИО1 кинул в нее табуретку, она сумела увернуться и убежать в туалет, куда подошел ФИО1 с кухонным ножом в руках, из-за чего она испугалась последнего, ударила его по руке, после чего он выронил нож на пол, и она решила уйти из дома и переждать во дворе пока все не успокоятся. Выйдя на улицу, в 00 часов 10 минут она позвонила своей племяннице С10, чтобы договориться переночевать у последней. Спустя примерно час она решила вернуться домой, подошла к первой парадной указанного дома и увидела, что около второй парадной, где находится ..., стоит машина скорой помощи и служебный автомобиль сотрудников полиции. После этого к ней подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы и сообщить, где она проживает. Когда она сообщила, что проживает в 24 квартире указанного дома, сотрудник полиции сообщил, что в указанной квартире произошло преступление, и туда пока заходить нельзя. Затем она увидела, как сотрудники скорой помощи на носилках вынесли П1 и, погрузив в машину скорой помощи, уехали. После этого они вместе с сотрудником полиции поднялись в указанную квартиру, из коридора она увидела на полу кухни пятна бурого цвета. ФИО1 в этот момент находился в другой комнате с сотрудниками полиции. П1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, она злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях. В период нахождения П1 в Александровской больнице после произошедших событий, они с ФИО1 навещали ее, последний приносил свои извинения и раскаивался в содеянном (том 1 л.д. 69-72);

- показаниями в суде свидетеля С3, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на момент вышеуказанного события он состоял в должности заместителя командира взвода роты полиции батальона полиции МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 00.00.0000 около 00 часов 30 минут, когда он находился на службе, от оперативного дежурного ОМВД по Пушкинскому району поступило сообщение о том, что в ... произошла ссора с ножевыми ранениями. Приехав по указанному адресу в составе экипажа 00.00.0000 и уточнив у водителя стоящей машины скорой помощи квартиру, он направился к парадной. Затем на углу дома он заметил С1, стоявшую в оцепенении, со следами крови на одежде. С1 по требованию предъявила документы и на вопрос о цели ее нахождения в указанном месте пояснила, что она проживает в 24 квартире указанного дома. Затем он попросил С5 присмотреть за С1, а сам поднялся в указанную квартиру, где сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь П1, которая лежала без сознания на полу кухни рядом с лужей крови. Также в квартире находился ФИО1, по внешнему виду которого было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники экипажа 00.00.0000 сообщили ему, что ФИО1 задержан в связи с подозрением в нанесении ножевых ранений П1 ФИО1 говорил, что он сам перенес из кухни в комнату нож с черной рукояткой со следами крови, которым он нанес ранения П1 (том 1 л.д. 76-79);

- показаниями в суде свидетеля С4, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на момент инкриминируемого ФИО1 деяния он состоял в должности заместителя командира взвода роты полиции батальона полиции МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 00.00.0000 около 00 часов 30 минут, когда он находился на службе, от оперативного дежурного ОМВД по Пушкинскому району поступило сообщение о том, что в ... произошла ссора с ножевыми ранениями. Приехав по указанному адресу в составе экипажа 00.00.0000, он с С6, совместно с сотрудниками скорой помощи поднялись в .... Дверь в указанную квартиру была открыта, в кухне на стуле сидел ФИО1, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также на полу кухни лежала П1 без сознания в луже крови, с повреждениями на голове в области лица из которых текла кровь. Когда врачи скорой помощи начали оказывать помощь П1, он отвел ФИО1 в соседнюю комнату и надел на последнего наручники. ФИО1 говорил ему, что это он нанес телесные повреждения П1, и что на ноже с серо-черной пластиковой ручкой со следами вещества бурого цвета и волосами на лезвии, который лежал в комнате имеются его отпечатки. После этого С3 и С5 задержали у дома С1, которую вместе с ФИО1 доставили в дежурную часть ОМВД РФ по Пушкинскому району (том 1 л.д.81-83);

- показаниями в суде свидетеля С5, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния состоял в должности заместителя командира взвода роты полиции батальона полиции МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 00.00.0000 около 00 часов 30 минут, когда он находился на службе, от оперативного дежурного ОМВД РФ по Пушкинскому району поступило сообщение о том, что в ... произошла ссора, сопряженная с нанесением ножевых ранений. Приехав по адресу, у водителя стоящей у дома машины скорой помощи С3 уточнил номер квартиры, после чего пошел к парадной и на углу дома заметил С1, подошел к ней и о чем-то с ней общался, после чего позвал его и попросил остаться с С1, так как она также из квартиры ... и поэтому нельзя было ее отпускать до выяснения причин конфликта в вышеуказанной квартире. С1 сообщила ему, что в кв. ... в ходе совместного распития алкогольных напитков произошел сильный конфликт между П1 и ФИО1, в ходе которого она пыталась успокоить ФИО1, который вел себя очень агрессивно и неадекватно, в ответ на что последний схватил нож и порезал С1 за ухом, отчего последняя испугалась и убежала во двор и больше в квартиру не поднималась. После этого они с С1 поднялись в квартиру, в которой он стоял в коридоре и подробной обстановки не видел, но к этому моменту П1 уже унесли в машину скорой помощи. После чего ФИО1 и С1 были доставлены в дежурную часть ОМВД РФ по Пушкинскому району (том 1 л.д. 89-91);

- показаниями в суде свидетеля С6, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на момент вышеуказанного в приговоре и инкриминируемого ФИО1 деяния он состоял в должности заместителя командира взвода роты полиции батальона полиции МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 00.00.0000 около 00 часов 30 минут, когда он находился на службе, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в ... произошла ссора с ножевыми ранениями. Приехав по вышеуказанному адресу, они с С4 нашли нужную парадную, в этот момент подъехали врачи скорой помощи, и они все вместе поднялись в кв. № 0. Дверь квартиры была открыта, войдя в нее, он увидел ФИО1, спокойно сидящего на стуле на кухне в состоянии алкогольного опьянения. Также на кухне он заметил П1, которая лежала на полу кухни без сознания, голова ее была вся в крови, были видны повреждения на голове в области лица, из которых текла кровь, под самой П1 была лужа крови, после чего врачи скорой помощи стали оказывать ей медицинскую помощь, а С4 отвел ФИО1 в соседнюю комнату и надел на него наручники. После этого он находился с врачами, которые всячески пытались привести в чувство П1, которая была еще жива. В соседней комнате он видел кухонный нож с серо-черной пластиковой ручкой, который был запачкан кровью, а на лезвии виднелись волосы. После этого к месту происшествия подъехал экипаж 6623 в составе С3 и С5, которые задержали у дома С1 После чего ФИО1 и С1 были доставлены в дежурную часть ОМВД РФ по Пушкинскому району (том 1 л.д. 85-87);

- показаниями в суде свидетеля С7, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в СПб ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи № 4» в должности врача бригады анестезиологии и реанимации. В 00 часов 20 минут, когда он находился на дежурстве, поступил вызов в диспетчерскую по поводу ножевого ранения, в 00 часов 21 минуту его бригада выехала со станции «ССМП № 4» и в 00 часов 28 минут он вместе с С13 и С14 прибыл по адресу: .... На месте уже были сотрудники полиции. Он вместе с С13 и С14 прошел в указанную квартиру в сопровождении сотрудников полиции, где на кухне на полу находилась П1 без сознания, в крайне тяжелом состоянии. Также в квартире находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего пояснить не смог. Учитывая крайне тяжелое состояние П1, у них не было возможности и времени устанавливать точные обстоятельства случившегося, они провели ряд медицинских манипуляций и на носилках отнесли П1 в машину скорой помощи для доставления ее в Александровскую больницу. По дороге в больницу П1 находилась без сознания (том 1 л.д. 96-98);

- показаниями в суде свидетеля С8, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в СПб ГУЗ «Александровская больница» в должности врача-нейрохирурга во втором отделении нейрохирургии. 12.08.2016 в СПб ГУЗ «Александровская больница» была доставлена П1 с телесными повреждениями в виде множественных ножевых ранений лица и шеи. 18.08.2016 у П1 наблюдалось ухудшение состояния с появлением головокружений, беспокойством с дальнейшим угнетением уровня сознания, нарушением дыхания, в связи с чем, она была переведена в ОРИТ и после на ИВЛ. С 25.08.2016 состояние П1 оставалось крайне тяжелым. Сохранялось нарушение сознания по типу комы 2, нестабильность гемодинамики, проводилась ИВЛ. 31.08.2016 в 08 часов 40 минут остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, в 09 часов 05 минут констатирована биологическая смерть (том 1 л.д. 104-106);

- показаниями в суде свидетеля С9, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в СПб ГУЗ «Александровская больница» в должности врача челюстно-лицевой хирургии в 1 отделении нейрохирургии. 12.08.2016 в 02 часа 07 минут в СПБ ГБУЗ «Александровская больница» была доставлена П1 с диагнозом: ЗЧМТ УГМ, пароорбитальная гематома слева, резаная рана щеки, шеи, затылочной области слева, травматический шок 2-3. В 03 часа 00 минут она приступила к осмотру П1, которая была на ИВЛ под воздействием медикаментов без сознания. В период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут ею была выполнена первичная обработка ран П1, после чего последняя была переведена в отдел реанимации ОРИТ-1. 18.08.2016 в 07 часов 30 минут состояние П1 резко ухудшилось и она была переведена в отделение реанимации ОРИТ-2 с подозрением на ОНМК. Впоследствии решением консилиума П1 была переведена в нейрохирургическое отделение (том 1 л.д. 109-111);

- показаниями в суде свидетеля С10, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 в 00 часов 10 минут она находилась дома по адресу: .... Ей позвонила ее тетя - С1, по голосу которой было понятно, что она плачет, а по фоновым звукам, что она спускается по лестнице в парадной и выходит на улицу. В ходе телефонного разговора С1 сообщила ей, что между П1 и ФИО1 произошел конфликт после совместного распития алкогольных напитков, вследствие чего последний начал вести себя крайне агрессивно, бросаться стульями и кричать. Она предложила С1 приехать и переночевать у нее, на что С1 отказалась и сказала, что подождет некоторое время на улице и что ФИО1 скоро должен успокоиться, так как такие конфликты уже возникали. В 00 часов 28 минут она снова позвонила С1 узнать, не успокоился ли ФИО1, но С1 все еще находилась на улице и в квартиру не заходила. Спустя 20 минут разговора с С1, она услышала, как с ней о чем-то начал говорить мужчина. Через некоторое время она снова позвонила С1, которая рассказала, что вместе с сотрудниками полиции находится в квартире, а ФИО1 увезли в отделение полиции. В последующем С1 рассказала ей, что ФИО1 нанес несколько ножевых ранений П1, через некоторое время П1 скончалась в больнице (том 1 л.д. 113-115);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции ФИО2 от 00.00.0000 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12.08.2016 в 02 часа 07 минут в СПб ГБУЗ «Александровская больница» была доставлена П1, 00.00.0000 года рождения, с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, резаной раны лица, шеи, затылочной области, которые в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 07 минут 00.00.0000, в ... ей нанес ФИО1. В результате вышеуказанных действий ФИО1 смерть П1 наступила в вышеуказанном медицинском учреждении 31.08.2016 в 09 часов 05 минут от колото-резаного ранения головы (том 1 л.д. 5);

- выдержкой из записи КУСП-№ 0 от 00.00.0000, согласно которой 00.00.0000 в 00 часов 55 минут в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № 0 из Александровской больницы о том, что к ним поступила П1 с диагнозом: резаная рана лица и ушной раковины, затылочной области, проникающая рана верхней челюстной пазухи, перелом нижней стенки глазницы. Указанные повреждения получены 00.00.0000 около 01 часа 00 минут, дома ударил несколько раз ножом родственник ФИО1 (том 1 л.д. 13);

- телефонограммой № 0 от 00.00.0000, согласно которой 12.08.2016 в 02 часа 10 минут в Александровскую больницу доставлена П1 с диагнозом: резаная рана лица и ушной раковины, затылочной области, проникающая рана верхней челюстной пазухи, перелом нижней стенки глазницы. Указанные телесные повреждения получены 00.00.0000 в 01 час 00 минут дома, ударил несколько раз ножом родственник (том 1 л.д. 14);

- выпиской № 0 из медицинской карты стационарного больного от 00.00.0000, согласно которой П1, 00.00.0000 года рождения, поставлен диагноз: множественные резаные раны лица, затылочной области. Перелом передней стенки ВЧП и нижней стенки левой глазницы (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена .... В ходе осмотра был изъят кухонный нож с черной пластиковой ручкой со следами вещества бурого цвета на лезвии (том 1 л.д. 16-17, 18-20);

- рапортом о задержании от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 около 00 часов 35 минут был задержан ФИО1 по адресу: ... (том 1 л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 04 часов 17 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 27-28);

- протоколом ДЛ САП от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 01 час 20 минут в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга был доставлен ФИО1, 00.00.0000 года рождения, для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 29);

- телефонограммой № 0 от 00.00.0000, согласно которой 00.00.0000 в 02 часа 07 минут в Александровскую больницу доставлена П1 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ средней тяжести, субарахноидальные кровоизлияния, резаная рана лица, шеи, затылочной области головы, кровопотеря. 00.00.0000 в 09 часов 05 минут наступила смерть в СПб ГБУЗ «Александровская больница» (том 1 л.д. 43);

- детализацией услуг связи абонентского номера <***> в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно которой 00.00.0000 в 21 час 02 минуты 58 секунд поступил входящий звонок с абонентского номера <***> (том 1 л.д. 73);

- протоколом прослушивания аудиозаписи от 00.00.0000 с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный сотрудниками СПб ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи № 4» и содержащий аудиозапись разговора ФИО1 и диспетчера скорой помощи от 00.00.0000. В ходе разговора ФИО1 сообщает диспетчеру, что его матери нанесены ножевые ранения в область головы (том 1 л.д. 175-177, 178) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 - оптического диска формата «DVD-R» марки «Verbatim» (том 1 л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрен кухонный нож с комбинированной ручкой пластика черного цвета и металла серебристого цвета, почти вся поверхность лезвия покрыта веществом бурого цвета (том 1 л.д. 180-181);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель С1 опознала кухонный нож с комбинированной ручкой пластика черного цвета и металла серебристого цвета, с веществом бурого цвета на лезвии, который находился в ... в момент конфликта между П1 и ФИО1 (том 1 л.д. 182-185, 186-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 - ножа, состоящего из клинка из металла серебристого цвета и комбинированной ручки, выполненной из пластмассы черного цвета и металла серебристого цвета (том 1 л.д. 189-190);

- заключением генетической судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно которому на лезвии ножа, марлевом тампоне обнаружена кровь человека. Следы крови на лезвии ножа, марлевом тампоне и образец крови трупа П1 с вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от П1 (том 2 л.д. 3-15);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа П1 установлены повреждения в виде заживающей раны левой скуловой области, проникающей в левую верхнечелюстную пазуху; заживающих ран правой щечно-скуловой области (1), правой ушной раковины (1), затылочной области (2). Рана левой скуловой области является колото-резаной и причинена от воздействия плоского колюще-режущего предмета. Вышеописанные раны причинены от пяти травматических воздействий ранящим предметом. Смерть П1 последовала от колото-резаного ранения головы, проникавшего в верхнечелюстную пазуху, осложненного развитием гнойного менингоэнцефалита. Развившееся осложнение (гнойный менингоэнцефалит) является закономерным для колото-резаного ранения головы, проникавшего в верхнечелюстную пазуху с формированием гемосинуса с последующим развитием гнойного синусита. Вышеописанное колото-резаное ранение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В крови, взятой у пострадавшей при поступлении ее в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,96‰ (том 1 л.д. 194-202, 203-208, 209-210);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании постановления суда от 00.00.0000 и проведенной экспертной комиссией СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 00.00.0000 № 0, согласно которому причиной смерти П1 явилось колото-резаное ранение левой скуловой области лица, проникающее в верхнечелюстную пазуху и сопровождающееся развитием гнойного синусита, осложнившееся развитием гнойного менингоэнцефалита и нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии, отека головного мозга с последующей дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением (что приводит к нарушению функции дыхания и кровообращения и последующей смерти больного). Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи П1 в СПб ГБУЗ «Александровская больница» и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой (косвенный, случайный) характер, поскольку причиной смерти явились не допущенные дефекты, а колото-резаное ранение левой скуловой области лица (сопровождающееся развитием гнойного менингоэнцефалита и отеком головного мозга), однако, допущенные дефекты (неприменение диагностической люмбальной пункции, недиагностировани развития гнойного менингоэнцефалита и, соответственно, неприменением коррекции антибактериальной терапии) рассматриваются, как неблагоприятные условия протекания травмы, которые не позволили осуществить своевременное полнообъемное оказание показанной медицинской помощи, чем снизили шансы П1 на наступления благоприятного исхода, который был возможен. Благоприятный исход данной травмы хоть и был возможен, но не полностью гарантирован (том 3 л.д. 112-126);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании постановления суда от 00.00.0000 и проведенной экспертной комиссией СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 00.00.0000 № 0, согласно которому причиной смерти П1 явилось колото-резаное ранение левой скуловой области лица, проникающее в верхнечелюстную пазуху и сопровождающееся развитием гнойного синусита, осложнившееся развитием гнойного менингоэнцефалита и нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии, отека головного мозга с последующей дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением (что приводит к нарушению функции дыхания и кровообращения и последующей смерти больного). Таким образом, между причинением П1 колото-резаного ранения левой скуловой области лица, проникающего в верхнечелюстную пазуху и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаное ранение левой скуловой области лица, проникающее в верхнечелюстную пазуху, имевшееся у П1, привело к развитию осложнений, которые вызвали угрожающее жизни состояние в виде острой сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени (нарушение функции дыхания и кровообращения) и по этим квалифицирующим признакам оценивается, как тяжкий вред здоровью;

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, признаки наркомании не обнаруживаются, у него имеются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя 2-й стадии. При психолого-психиатрическом исследовании психопатологической симптоматики не обнаруживает, интеллектуальные, критические и прогностические способности испытуемого сохранны, выявляются личностные особенности, свойственные алкоголизму, эмоциональное огрубление, неоткровенность, изворотливость, морально-этическое снижение. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им алкогольных напитков, ФИО1 находился в предметном и смысловом контакте с окружающим, ориентировался в окружающей обстановке, адекватно реагировал на ее изменения, в его поведении и высказываниях не было признаков какого-либо психического расстройства (нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций), он мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявления ФИО1 о частичном или о полном запамятовании им происшедшего, а также различные предъявляемые им версии случившегося не свидетельствуют о наличии у него какого-либо психического расстройства. Как следует из заключения экспертизы, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (том 1 л.д. 215-222).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве эксперта С11, который показал, что он работает в СПб ГБУЗ БСМЭ. Он, как эксперт, по постановлению следователя проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа П1 Эксперт С11 подтвердил достоверность сведений, изложенных в заключении эксперта № 0 от 00.00.0000, кроме того показал, что им при производстве указанного экспертного исследования было установлено, что о причине смерти П1 был поставлен неверный клинический диагноз, о чем он составил акт о несовпадении диагнозов, направленный в соответствующие органы здравоохранения (том 3 л.д. 67-73).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебных прениях государственный обвинитель Пройдакова А.В. просила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия причиной смерти П1 явилось колото-резаное ранение левой скуловой области лица, проникающее в верхнечелюстную пазуху и сопровождающееся развитием гнойного синусита, осложнившееся развитием гнойного менингоэнцефалита и нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии, отека головного мозга с последующей дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением. Умысел подсудимого ФИО1 на убийство П1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в котором также было достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 после причинения указанных телесных повреждений своей матери, П1, предпринял попытки оказать ей первую медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой помощи, в последующем навещал П1 в больнице, где последняя находилась на излечении.

Указанную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, и, принимая во внимание результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании постановления суда от 00.00.0000 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании постановления суда от 00.00.0000, согласно которым причиной смерти П1 явилось колото-резаное ранение левой скуловой области лица, проникающее в верхнечелюстную пазуху и сопровождающееся развитием гнойного синусита, осложнившееся развитием гнойного менингоэнцефалита и нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии, отека головного мозга с последующей дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением. Судом установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей П1, подсудимый совершил в ходе ссоры с П1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения. Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П1, опасного для жизни человека, свидетельствует способ преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшей. Умышленное нанесение потерпевшей П1 не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, тот факт, что смерть П1 последовала от колото-резаного ранения головы, проникающего в верхнечелюстную пазуху, осложненного развитием гнойного синусита, явно и очевидно свидетельствует об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. При этом ФИО1, умышленно нанося удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей П1, осознавал возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью и желал этого, но не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена, как личным признанием своей вины подсудимым ФИО1, так и показаниями вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, заключениями экспертиз, а также материалами дела, проверенными и исследованными в судебном заседании. Вышеперечисленные доказательства проверены судом и оцениваются как достоверные, допустимые и относимые, они согласуются между собой, не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречат и подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского образования Санкт-Петербурга» к подсудимому ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно стоимости лечения П1 за счет средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 203452 рубля 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 иск прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского образования Санкт-Петербурга» о возмещении вреда, причиненного преступлением, признал в полном объеме.

Иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также Федерального закона от 29.11.2010 № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», которым установлено, что расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи производятся в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер причиненного вреда объективно подтвержден представленными суду документами.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (том 1 л.д. 27-28).

Суд учитывает также то, что ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 169), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 170, 171), является инвалидом 3 группы (том 2 л.д. 69-70), имеет регистрацию и постоянное место жительства, мнение потерпевших П2 и П3, которые просили ФИО1 не наказывать строго. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и не видит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени фактического задержания с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пастухова Э.В. на предварительном следствии в сумме 2750 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени фактического задержания с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 203452 (двести три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката на предварительном следствии в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск «Verbatim», детализация услуг связи абонентского номера № 0 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- нож с лезвием длиной 18,5 см из металла серого цвета и комбинированной ручки, выполненной из пластмассы черного цвета и металла серебристого цвета длиной 12 см, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий