Апелляционное определение № 33-1503/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-1503/2026

УИД 70RS0002-01-2025-004279-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2026 года

по гражданскому делу № 2-137/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд (с учетом уточнения требований) с исковым заявлением к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании 100000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 79 298 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2025 между ФИО2 и ООО «КИТ: Транспортная компания» заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской № МС0ТОМ0119832002 от 18.07.2025. Ответчик в рамках договора принял на себя обязательство по организации перевозки (экспедированию) груза, поименованного как «Запчасти мебель» (кухонный гарнитур) по маршруту Москва-Томск. Стороны согласовали существенное условие об объявленной ценности груза, которая составила 100000 руб. Данная сумма зафиксирована в экспедиторской расписке и в коммерческом акте, что свидетельствует о полном согласии ответчика со стоимостью вверенного ему имущества. 04.08.2025 при получении груза на складе ответчика в г. Томске и его последующей распаковке обнаружено, что груз, представляющий собой элементы кухонного гарнитура, имеет множественные и критические повреждения, исключающие возможность его использования по назначению. Данные обстоятельства были незамедлительно доведены до сведения представителей ответчика, и 05.08.2025 составлен двусторонний коммерческий акт № 20000028683, который подписан без возражений и замечаний уполномоченными представителями обеих сторон: истцом и начальником склада ООО «КИТ: Транспортная компания» ФИО4 акт № 20000028683 содержит исчерпывающие и неопровержимые доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

В частности, в разделе 1 акта в графе «Упаковка ТК» (упаковка транспортной компании) имеется отметка, подтверждающая, что дополнительная защитная упаковка (обрешетка) была изготовлена и предоставлена силами и средствами ответчика. В графе «Описание повреждений» (упаковки) прямо указано: «НАРУШЕНА ОБРЕШЕТКА», что свидетельствует о том, что защитная конструкция, за которую отвечал ответчик, не выдержала условий транспортировки и была разрушена. В разделе 2 акта в описании дефектов самого груза зафиксировано: «Элементы мебели: Фасады кухни, ящики, имеют множественные отломанные детали и царапины». Таким образом, документ, составленный и подписанный самим ответчиком, устанавливает неразрывную причинно-следственную связь: ответчик принял на себя обязанность по обеспечению сохранности груза путем изготовления обрешетки; данная услуга оказана некачественно, что привело к разрушению упаковки в процессе перевозки; разрушение упаковки повлекло за собой множественные механические повреждения вверенного ответчику имущества. 05.08.2025 истец обратилась к ответчику с первоначальной претензией (вх. № 100000011750), в которой требовала возместить причиненный ущерб в размере объявленной ценности груза. 10.08.2025 была направлена повторная, развернутая досудебная претензия с подробным юридическим обоснованием. В ответах от 08.08.2025 и от 01.09.2025 ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на обстоятельства, которые не только не соответствуют действительности, но и прямо опровергаются его же (ответчика) документами. В своих отказах ответчик заявляет о наличии некоего «письменного отказа грузоотправителя от дополнительной жесткой упаковки», однако, данное утверждение является голословным. Поскольку услуга по экспедированию груза (кухонного гарнитура) оказывалась истцу, как физическому лицу для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения в полной мере распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный закон наделяет истца, как потребителя, дополнительными мерами защиты, включая право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении законных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 95).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что груз не был зафиксирован ответчиком, в результате чего при транспортировке произошло повреждение груза, эксплуатация которого по этой причине не представляется возможной. Моральный вред истца выражается в состоянии стресса и неопределенности ввиду длительной спорной ситуации, т.к. дорогостоящая кухонная мебель была приобретена ФИО2 за границей специально для обустройства её жилого дома. Из-за отсутствия кухонной мебели истец испытывает бытовые неудобства, страдания, переживания. По мнению истца, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Ответчик - ООО «КИТ: Транспортная компания» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вина транспортной организации в повреждении груза отсутствует, поскольку грузоотправитель сам не предпринял должных мер к надлежащей упаковке груза, при сдаче груза экспедитору ФИО5 подписала отказ от упаковки груза в обрешетку, в связи с чем она несет все риски, связанные с повреждением груза при его транспортировке. Кроме того, повреждения груза возникли ранее момента передачи груза экспедитору, в экспедиторской расписке указано, что груз Б/У, имеются признаки использования, следы механического воздействия (сколы, царапины, потертости). Истцом неправильно определен размер ущерба, который должен исчисляться не в размере объявленной ценности, а в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность. Истцом неверно рассчитана неустойка, размер которой не может превышать размер вознаграждения экспедитора, составившего 79298 руб. В случае принятия решения о взыскании неустойки, заявил ходатайство о её снижении по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб., а также ходатайствовал о снижении штрафа до 5000 руб. (л.д. 57-60).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2026 иск ФИО2 удовлетворен.

С ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 100000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.08.2025 по 16.01.2026 в размере 79298 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104649 руб., а всего взыскано 313947 руб.

С ООО «КИТ: Транспортная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9378, 94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства дела и пришёл к ошибочным выводам.

Суд не учел факт принятия ответчиком к перевозке уже поврежденного груза, что зафиксировано в экспедиторской расписке от 18.07.2025 (груз Б\У, имеются признаки использования, следы механического воздействия (сколы, царапины, потертости).

Считает недоказанным факт повреждения груза действиями ответчика.

Ссылается на нормы закона, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере возмещения реального ущерба, и только в случае невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Материалы фотофиксации не позволяют сделать вывод о гибели груза, сам истец утверждает, что груз получил, но с повреждениями, а потому удовлетворение иска в размере рыночной стоимости груза ведет к обогащению истца.

Оставлено без внимания, что грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, а потому он должен нести риски в связи с повреждением груза по причине ненадлежащей упаковки, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Груз предоставлен экспедитору в стрейч пленке, что не соответствует правилам для упаковки таких грузов (мебель) и общеобязательным стандартам ГОСТ по упаковке подобных грузов.

Указывает, что ответчик принял на себя обязательство упаковать только одно грузовое место, остальные грузовые места транспортировались в упаковке отправителя (стрейч пленке).

Полагает, что размер неустойки в 79298 руб., а также штраф в 104649 руб. является несоразмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчика представлены возражения представителем истца ФИО3

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, 18.07.2025 между ФИО2 и ООО «КИТ: Транспортная компания» заключен договор транспортной экспедиции, подтвержденный экспедиторской распиской № МС0ТОМ0119032002 от 18.07.2025.

ООО «КИТ: Транспортная компания» приняло на себя обязательство по организации и осуществлению доставки груза, поименованного как «запчасти мебель» (кухонный гарнитур) по маршруту Москва-Томск, в количестве мест- 4, объемом 6,141 м.?, габаритом 366 см., массой 1320 кг, с объявленной ценностью 100000 руб.

Стоимость услуг по перевозке груза по маршруту Москва-Томск, упаковки груза в деревянную обрешетку в количестве 1 ед., маркировке и хранению на складе составила 79298 руб.

Грузоотправителем в экспедиторской расписке указана ФИО5, грузополучателем –ФИО2

Как следует из коммерческого акта от 05.08.2025 № 20000028683, подписанного представителем экспедитора Ф. и грузополучателем ФИО2, грузополучатель забрал груз 04.08.2025, при раскомплектации на месте получателя было выявлено повреждение груза, элементы мебели: фасады кухни, ящики, имеют множественные отломанные детали и царапины, нарушена упаковка груза – обрешетка. Клиент груз забрал.

Материалы фотофиксации подтверждают повреждение груза (элементов кухонного гарнитура), исключающее возможность его эксплуатации по назначению (л.д. 18-21).

05.08.2025 ФИО2 обратилась к ООО «КИТ: ТК» с претензией, в которой просила возместить ущерб в связи с порчей мебели (фасадов) при перевозке в размере 100000 руб.

08.08.2025 ООО КИТ: ТК» оставил претензию без удовлетворения, указав, что грузоотправитель отказался от дополнительной жесткой упаковки, в связи с чем им приняты риски, связанные с повреждением груза и(или) утратой груза.

Истцом направлена повторная претензия с требованием в течение 7 календарных дней с момента её получения перечислить денежные средства в размере 100000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

01.09.2025 ООО «КИТ: ТК» дан аналогичный ответ на претензию об отказе в её удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственным за повреждение груза при его перевозке является ответчик, с которого в пользу истца взыскан ущерб в размере объявленной стоимости груза в размере 100000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.08.2025 по 16.01.2026 в размере 79298 руб., компенсация морального вреда 30000 руб. и штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

По делу установлено, что груз в количестве 4 мест, без особых условий, с объявленной ценностью 100000 руб. был принят ответчиком ООО «КИТ: ТК» к экспедированию.

Согласно экземпляру экспедиторской расписки, находящейся у экспедитора, груз принят в упаковке клиента – деревянный глухой ящик, характер груза – запчасти мебели, свойства груза – без особых условий, тип повреждения – явный доступ к вложению, упаковка нарушена. Количество мест -4, объем 6,141 м?, масса- 1320 кг, габарит 366 см (л.д. 85).

Иных оговорок о принятом грузе не содержится ни в экспедиторской расписке у потребителя, ни в экспедиторской расписке экспедитора.

Пунктом 9.2. Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных генеральным директором ООО «КИТ: ТК» от 01.11.2024, требования к грузу и его упаковке определяются в приложениях к настоящим Правилам.

Так, п.3 раздела III Приложения № 1 предусмотрено, что груз, переданный к экспедированию в потребительской (коммерческой) упаковке (предназначенной для упаковывания и доставки продукции потребителю, которая входит в состав груза и сама по себе может иметь ценность) принимается к экспедированию только при условии наличия защитной транспортной тары, обеспечивающей целостность как самого груза, так и потребительской упаковки.

В Приложении № 2 к Правилам оказания транспортно-экспедиционных услуг определено, что грузу с наименованием мебель соответствует тип упаковки и тары 1+3 или 4 или 5, а именно: коробки из сплошного и гофрированного картона в решетчатых ящиках (обрешетка) или индивидуальный паллетный борт (прочный деревянный контейнер для перевозки хрупких, крупногабаритных и нестандартных грузов) или сборный паллетный борт (прочный деревянный контейнер для перевозки хрупких, крупногабаритных и нестандартных грузов).

Согласно п. 6.6. Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных генеральным директором ООО «КИТ: ТК» от 01.11.2024, если клиент не обеспечил надлежащую упаковку и тару для груза, то экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до приведения упаковки и тары в надлежащее состояние или до согласования стоимости услуг экспедитором по приведению упаковки в соответствие с характером и свойствами груза (а); не принимать груз к экспедированию и возвратить его клиенту за счет клиента (в).

Таким образом, груз требовал наличие защитной транспортной тары и в случае транспортировки элементов мебели (кухонного гарнитура), такой груз предполагал упаковку его в картонные коробки и жесткую упаковку в виде деревянной обрешетки.

Как следует из фотографий истца (л.д. 111-121), его письменных объяснений, груз транспортировался упакованным в коробках (элементы кухонного гарнитура) в ящиках, замотанных в желтый стрейч на деревянном поддоне, в количестве 4 грузовых мест. На складе в г. Томск груз получен с повреждением стрейч пленки и деревянной обрешетки, что повлекло и повреждение самого груза, фасады имеют сколы и потертости, отломы, не позволяющие их эксплуатацию по назначению.

Коммерческим актом от 05.08.2025, а также материалами фотофиксации (л.д. 18-21) подтвержден факт повреждения груза.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Как следует из разъяснения, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что ущерб причинен истцу не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по транспортной экспедиции, а вследствие иных причин, возложено именно на ООО «КИТ: ТК».

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела представила доказательства, включая фотоматериалы, переписку с продавцом, что груз сдан к отправке грузоотправителем ФИО5 исправным.

Доказательств обратному ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что согласно экспедиционной расписке, имеющейся у экспедитора, груз уже был принят с повреждениями, б/у, с указанием явный доступ к вложению, упаковка нарушена, не опровергает вывод суда о повреждении груза при перевозке, поскольку из документов, выданных истцу, таких сведений (о сдаче груза к отправке с повреждениями) не следует.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, если груз сдан уже с нарушением тары или ненадлежащей упаковкой, то экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей по договору или не принимать груз к экспедированию, возвратив его клиенту (п. 6.6. (а), (в)).

Каких-либо документов (актов приема-передачи груза) о принятии груза с повреждениями, подписанных обеими сторонами, а не составленных в одностороннем порядке экспедитором, как в случае с экспедиторской распиской ответчика (л.д. 85), в дело не представлено.

В связи с чем судебная коллегия находит недоказанной позицию ответчика о том, что груз на момент сдачи его экспедитору уже имел повреждения и был неисправен.

Не опровергает выводов суда и акт экспертного осмотра № 13.11-2025/25, представленный ответчиком, из которого следует, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки, ответственным за которую, по мнению апеллянта, являлся грузоотправитель.

Представив бланк отказа грузоотправителя ФИО5 от приведения тары в надлежащее состояние и принятия ею всех рисков, связанных с повреждением груза, наступившими в процессе его экспедирования, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в повреждении груза, полагая, что все претензии к качеству груза истцу надлежит предъявляться к грузоотправителю.

Между тем в соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (п.1), в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки грузка и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В рассматриваемом деле ООО «КИТ: ТК» не сделал соответствующих оговорок о свойствах и особенностях упаковки груза в транспортной накладной (экспедиторской расписке).

Более того, согласно экспедиторской расписке истца ООО «КИТ: ТК» принял обязанность оказать услугу по упаковке груза в количестве 1 ед. в ЗТТ (деревянная обрешетка), за что клиентом оплачено 5981 руб.

Повреждения груза, по поводу которых заявлен иск, зафиксированы в той части, которая была помещена в деревянную обрешетку, поступившую на склад г. Томска сломанной, обязанность по выполнению надлежащей конструкции деревянной обрешетки принял на себя экспедитор в соответствии с заключенным договором, а потому на нем лежат риски, связанные с повреждением груза ввиду ненадлежащей его упаковки.

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до экспедитора была доведена необходимая информация о характере груза, его свойствах, при этом груз был помещен в ящик, который по своим характеристикам соответствует понятию «деревянная обрешетка», внутренняя упаковка была известна перевозчику, а потому ООО «КИТ: ТК», являясь профессиональным перевозчиком, должен был осознавать, какая тара требовалась для данного вида груза, деревянную обрешетку изготовил ответчик своими силами, и, следовательно, нес ответственность за прочность изготовленной им конструкции и обеспечение сохранности груза, в противном случае транспортная компания не лишена была права отказаться от приемки груза в целом.

Бланк ФИО5 об отказе от приведения тары в надлежащее состояние и принятии рисков в связи с повреждением груза в процессе его экспедирования, выполненный на Приложении № 2 к Регламенту по упаковке грузов в ЗТТ от 07.10.2024, не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает признаку относимости доказательства.

Данный бланк составлен абстрактно, без привязки к конкретному грузу и дате отправки, буквальное содержание письменного отказа ФИО5 не позволяет прийти к выводу, что он касается груза, отправленного 18.07.2025. При этом в бланке ФИО5 в целом подтвердила, что экспедитором при приеме груза указано на ненадлежащее состояние защитной транспортной тары (или отсутствие защитной транспортной тары), позволяющей безопасно осуществить перевозку груза. Экспедитором предложено произвести затаривание груза. От приведения тары в надлежащее состояние она отказывается, осознает правовые последствия этого действия и берет все риски, связанные с повреждением груза. Данные условия действуют с 01.01.2025 по 31.12.2025 (л.д. 66).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, что клиентом оплачена дополнительно услуга по установке защитной транспортной тары к грузу от 18.07.2025- деревянной обрешетки в количестве 1 шт., а также указания в бланке отказа ФИО5, что он действует с 01.01.2025 по 31.12.2025, судебная коллегия относится к указанному документу критически, полагая, что он не может служить основанием для освобождения транспортной компании от гражданско-правовой ответственности за повреждение груза, принятого в экспедицию 18.07.2025.

Поскольку ООО «КИТ: ТК» приняло на себя обязательство упаковать груз в деревянную обрешетку, которая и была нарушена на момент доставки груза в пункт назначения, и, как следствие, был поврежден груз, соответственно, риски за недостачу, повреждение (порчу) груза ввиду ненадлежащей его упаковки несет экспедитор.

В этой связи доводы апеллянта о ненадлежащей упаковке груза грузоотправителем подлежат отклонению как не влекущие снятие с перевозчика ответственности за порчу груза.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы ответчика о том, что на экспедитора возложена ответственность в большем размере, нежели установлено ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Так, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в случае повреждения (порчи) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истец, основываясь на коммерческом акте и материалах фотофиксации, ссылается на множественные повреждения фасадов кухонного гарнитура (отломанные детали, царапины), исключающие возможность использования кухонного гарнитура по назначению.

Ответчик, опровергая факт полной гибели груза, ссылается на то, что ответственность экспедитора ограничена размером реального ущерба, а именно: при повреждении груза определяется суммой, на которую понизилась объявленная ценность, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет обоснования тому, на какую стоимость понизилась рыночная стоимость груза, о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости годных элементов кухонного гарнитура не просил.

Утверждения ответчика о наличии у поврежденного груза рыночной стоимости, не подкрепленные ни единым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя опровержения обстоятельств полной гибели груза, невозможности его восстановления и обязанности отвечать в размере объявленной ценности груза лежит на ответчике.

Поскольку объявленная ценность груза в размере 100000 руб. согласована обеими сторонами при заключении договора транспортной экспедиции и зафиксирована в коммерческом акте, соответственно, ответчик несет обязанность по возмещению вреда в размере объявленной ценности груза.

С учетом изложенного, объем ответственности ООО «КИТ:ТК» определен верно, в соответствии с пп.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности", и представленными доказательствами.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал её за период с 16.08.2025 (истечение 10 -дневного срока с даты направления претензии от 05.08.2025) по 16.01.2026 в сумме 79298 руб., в пределах цены оказания услуг по экспедиционной расписке.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 74 Постановления Пленума № 7).

Отказывая в снижении как неустойки, так и штрафа, заявленного по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, не ведет к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что обязательства нарушены коммерческим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке грузов как субъект предпринимательской деятельности.

Исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законно установленной неустойке и штрафу судебная коллегия в данном случае также не усматривает, мотивы её снижения апеллянт в жалобе не привел.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, ответчик не приводит обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при постановлении итогового судебного акта. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым эти доводы отклонены, изложены последовательно и подробно в судебном решении, оснований считать выводы суда неправильными не имеется. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, проверены с достаточной полнотой.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.