Апелляционное определение № 33-756/2026 33-9469/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО12 и Шабровой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП РФ по РД ФИО3 А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АБН-Строй» об обращении взыскания на объект не завершенного строительства,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 А.А. на решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12 судебная коллегия,

установила:

Ведущий судебный пристав исполнитель ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБН-Строй» (далее - ООО «АБН-Строй»), указывая, что согласно материалам исполнительного производства №-СД за ответчиком числится задолженность на общую сумму в размере 5 899 506,84 руб. В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект не завершенного строительства расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР 8, с кадастровым номером №. В рамках исполнительного производства денежные средства, принадлежащие должнику, на которое можно обратить взыскание не обнаружены, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на объект не завершенного строительства расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР 8, с кадастровым номером №.

Решением ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АБН-Строй» об обращении взыскания на объект не завершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР 8, с кадастровым номером № отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО3 А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой неправильно сослался на то, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Также, по мнению истца, суд неправильно сослался на то, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, был передан в государственную собственность Республики Дагестан. Обращение взыскания по иску заявлялось именно на объект незавершенного строительства, принадлежащим должнику - ООО «АБН-Строй».

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; представитель ООО «АБН-Строй» по доверенности ФИО8, представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО9, представитель Минстроя РФ по доверенности ФИО10, представитель Минимущества по РД по доверенности ФИО11 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Каспийским городским судом Республики Дагестан по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АБН-СТРОЙ» предмет исполнения: задолженность в размере 1002000 руб., взыскателем по исполнительному производству является ФИО13

Также судом установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на который истец просит обратить взыскание расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 35 384 +/-6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, вид разрешенного использования – под строительство многоэтажных жилых домов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должником задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № является ООО «АБН-Строй».

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должнику ООО «АБН-Строй» на праве собственности принадлежат транспортные средства марки «Камаз 6520» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №» и марки «№ года выпуска, государственный регистрационный номер «№

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что у должника по исполнительному производству ООО «АБН-Строй» имеются открытые счета в банковских учреждениях с наличием денежных средств, сведения о размере денежных средств банковскими учреждениями не представлены.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника в рамках исполнительного производства неисполненной задолженности.

В исковом заявлении истцом указано, что в рамках исполнительного производства денежные средства, принадлежащие должнику, на которое можно обратить взыскание, не обнаружены.

Однако, с указанным доводом согласиться нельзя, поскольку как было установлено в судебном заседании у должника по исполнительному производству ООО «АБН-Строй» имеются открытые счета в банковских учреждениях с наличием денежных средств, кроме того должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства.

При этом, материалы дела не содержат сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по установлению размера денежных средств в банковских учреждениях, а также сведений об осмотре и оценке транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования взыскателя могли бы быть удовлетворены, в связи с чем, требования истца являются преждевременными.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч. 2)

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на основании договора безвозмездного пользования от <дата> управлением имущественных отношений <адрес> передан в безвозмездное временное пользование ГБУ РД «Дирекция по Развитию Жилищного Строительства в Республике Дагестан».

В последующем указанный земельный участок Решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> передан из муниципальной собственности городского округа «<адрес>» в государственную собственность Республики Дагестан.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> указанный земельный участок принят в государственную собственность Республики Дагестан.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования взыскателя могли бы быть удовлетворены, земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости передан в государственную собственность Республики Дагестан, а также учитывая, что положения п. 5. ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции верны, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО17

ФИО17

ФИО17