Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г.Н.Новгорода о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ДК ***», указывая, что ответчик является управляющей компанией ***. С 22 октября 2015 г. по 18.11.2016 г. в результате промерзания наружных стен в квартире истца * ***, на стенах и в углах комнаты образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои и начали отслаиваться, появилась плесень. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб. Требования Истца так и не были удовлетворены. Согласно заключению эксперта * от 12.12.2016 г., составленному ООО «ЭЦ Антис», стоимость затрат на восстановление квартиры Истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 68 909 рублей. Согласно Заключению эксперта * от 01.11.2016 г., составленному ООО «ЭЦ Антис», в квартире Истца обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала.

Для устранения причин промерзания Истец был вынужден заключить договор по устройству наружного утепления * от 14.11.2016 и оплатить выполненные по нему работы в размере 123 595 рублей.

17.10.2016г. Истец направил почтой последнюю претензию Ответчику об утеплении наружных стен своей квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного квартире промерзанием наружных стен, и его возмещении. Данная претензия была получена Ответчиком 21.10.2016 г. и осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые ему в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 68 909 руб., неустойку, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 68 909 рублей; убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, в размере 123 595 рублей; стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые ему в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 15 572 руб., убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, в размере 123 595 рублей; стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Ж***

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки отказался. Определением судьи производство по делу в данной части прекращено. Уточненные исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, при этом поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, из которой следует, что ОАО «ДК ***» осуществляет управление многоквартирным домом 43 по *** г.Н.Новгорода на основании договора управления от 01 января 2011*** самовольно путем привлечения сторонней организации выполнены работы по утеплению фасада многоквартирного ***. Однако согласно п. 2 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены) входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Объем, стоимость и выбор подрядной организации по проведению ремонтных работ не были надлежащим образом согласованы, в то время как п. 4 ст. 44 ЖК РФ относит принятие решений о проведении работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Правом принимать самостоятельные решения по проведению текущего или капитального ремонта общего имущества без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома жилищное законодательство собственника не наделяет. Инициировать общее собрание собственников вправе любой из собственников помещений многоквартирного дома. ФИО3 необходимо было инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** г. Н.Новгорода по вопросу о необходимости проведения утепления *** данного дома, выбору подрядной организации и определении стоимости и источника финансирования данных работ. Истец необходимых действий не предпринял, следовательно, самостоятельное и единоличное решение ФИО3 о необходимости проведения вышеуказанных работ, выбор подрядной организации и определение объемов и стоимости работ, не основано на законе, требование истца к ОАО «ДК ***» не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что самовольно выполненные работы по утеплению стены в квартире истца не соответствуют требованиям, установленным для данных работ. Следовательно, выбранная истцом подрядная организация не имеет достаточного уровня квалификации для выполнения подобных работ. Вместе с тем при проведении экспертного осмотра истцы отказались провести вскрытие декоративного штукатурного слоя, вследствие чего, оценивать проведенные работы эксперт был вынужден, основываясь только на визуальном осмотре и акте выполненных работ, представленном истцом. Считает, что качество материалов и выполненных работ невозможно оценить, используя данные методы исследования. Кроме того, в экспертном заключении имеется соответствующая оговорка эксперта о том, что исследование соответствия ремонтных работ по утеплению квартиры требованиям ряда специальных санитарных и противопожарных норм, а также создана ли угроза жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта и не проводилась.

Следуя выводам эксперта, стоимость работ, необходимых для устранения промерзания наружных стен исследуемой квартиры, завышена подрядной организацией, выбранной истцом. Этот факт также является основанием для сомнений в уровне квалификации и добросовестности данного подрядчика.

Согласно выводам судебной экспертизы завышена также и стоимость восстановительного ремонта квартиры, требуемая истцом к возмещению.

К требованиям о взыскании неустоек и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда посчитала завышенным.

Третье лицо ИП Ж*** в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б,в» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)…

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, общей площадью 34,40 кв.м. - *** г. Н. Новгорода. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11).

ОАО «Домоуправляющая компания ***» является компанией по обслуживанию *** г.Н.Новгорода, на основании договора управления МКД от 01.01.2011г. (л.д.139).

Судом установлено, что в период с 22 октября 2015г. по 18.11.2016 г. в результате промерзания наружных стен в его квартире на стенах и в углах комнаты образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои и начали отслаиваться, появилась плесень.

Актом * от 17.01.2016г. о последствиях промерзания жилого помещения установлено: в комнате 1, площадью 22,7 кв.м. имеются темные пятна в углу; в кухне площадью 5,2 кв.м. также имеются темные пятна в правом углу (л.д.13).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб, а именно: 30.09.2016г.(л.д.14,17).

17.10.2016г. Истец направил почтой последнюю претензию Ответчику об утеплении наружных стен своей квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного квартире промерзанием наружных стен, и его возмещении. Данная претензия была получена Ответчиком 21.10.2016 г. и осталась без ответа (л.д.14).

Однако требования Истца так и не были удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был обратиться за оценкой причиненного ущерба.

Согласно Заключению эксперта * от 01.11.2016г., составленному ООО «ЭЦ Антис», в квартире истца обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала.

Не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивированы, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Согласно заключению эксперта * от 12.12.2016г., составленному ООО «ЭЦ Антис», стоимость затрат на восстановление квартиры Истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 68 909 рублей. В данном заключении имеется акт осмотра квартиры, составленный экспертом, в котором также зафиксирован факт повреждения обоев и наличие следов плесени (л.д.38-39).

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается факт промерзания стен в квартире истца, а также факт наличия плесени на стенах в жилых комнатах, который требует устранения недостатков путем проведения ремонта.

Поскольку ОАО «ДК ***» г.Н.Новгорода не произвело утепление стен в квартире истца, для устранения причин промерзания истец был вынужден заключить договор по устройству наружного утепления * от 14.11.2016г. с ИП Ж*** и оплатить выполнение по нему работы в размере 123 595 руб. (л.д.20-26).

Определением судьи от 26.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ИП Ж*** ремонтные работы по утеплению *** г.Н.Новгорода строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создана ли угроза жизни и здоровья граждан?

2. Какова стоимость работ и материалов, требующихся для устранения промерзания наружных стен *** г.Н.Новгорода?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта *** г.Н.Новгорода, пострадавшей в результате промерзания стен с учетом износа?

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы * от 10.11.2017г., составленному ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»:

1). Фактически выполненные работы по утеплению ***, расположенной по адресу: ***, на момент проведения экспертного осмотра, не соответствуют требованиям п.3.12. и п.3.67. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Исследование соответствия ремонтных работ по утеплению квартиры требованиям ряда специальных санитарных и противопожарных норм, а также создана ли угроза жизни и здоровья граждан не проводилось, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз.

2). Стоимость работ и материалов, требующихся для устранения промерзания наружных стен (утепления наружных стен) ***, расположенной по адресу: ***, в ценах по состоянию на дату составления заключения (4 квартал 2017 года), составляет 119 875руб. 02 коп.

3). Стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: *** по последствиям промерзания, на дату составления заключения, без учета стоимости физического износа, составляет 15 572 руб. 46 коп.

Величина затрат (стоимость работ и материалов) на восстановительный ремонт квартиры, с учетом физического износа, не определялась, поскольку в данную стоимость ремонта включаются затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Кроме того, если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, то есть до конца «исправить вещь».

Не доверять Заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит исковые требования истцов о возмещении материального ущерба обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 2.6 данных Правил и норм ("Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации") целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

В силу п. п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно - влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу действующего законодательства на ОАО «ДК ***», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***. Указанная обязанность должна осуществляться, в том числе путем плановых осмотров кровли, водостоков и несущих конструкций стен дома, а также контроля и поддержания температурно-влажностного режима в жилых помещениях, утеплению стен, кровли и предупреждения причинения ущерба собственникам квартир.

Указанный вывод суда основан на положениях статьи 161 ЖК РФ, а также подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункту 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба установлен судом с достоверностью на основании Заключения судебной строительно-технической экспертизы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в сумме 135 447 руб. (15 572 руб. ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры +119875 стоимость работ по устранению промерзания стен).

Суд полагает, что размер материального ущерба должен определять в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не по фактически понесенным истцом затратам по ремонту, поскольку судебной экспертизой установлено, что фактически выполненные работы по утеплению ***, расположенной по адресу: ***, на момент проведения экспертного осмотра, не соответствуют требованиям п.3.12. и п.3.67. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части в сумме 119875 руб., в удовлетворении требования о взыскании разницы 3 720 руб.(123595-119875) суд отказывает.

Также подлежат взысканию убытки истца, понесенные в результате проведения независимой экспертизы по тепловизионному исследованию квартиры в сумме 30 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права (л.д. 18-19,31-32).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя не имеется. Довод представителя ответчика о том, что в данном случае не мог истец самостоятельно производить ремонтные работы без решения общего собрания, являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

По правилам ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, закон исходит из равенства всех граждан, проживающих в многоквартирном доме на надлежащие условия проживания.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), к которым относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (п. 3), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов (п. 4).

Пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Таким образом, работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Работы по утеплению стен отдельно взятой квартиры в связи с их промерзанием, не относятся к капитальному ремонту, а относятся к текущему ремонту, поскольку как было указано выше, указанные работы включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290 (п. 4), в связи с чем являются обязательными для управляющей компании и не требуют решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истцу ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в том, что его квартира была повреждена в результате промерзания стен, ответчик добровольно не принял меры ни к выплате суммы ущерба, ни к производству ремонтных работ, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. Сумму в 20 000 руб. суд считает необоснованно завышенной, поскольку какого-либо вреда здоровью истца причинено не было.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 93 210 руб. 05 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая возражения ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в сумме 5000 руб. в пользу ФИО3, что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы в сумме 5000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами.

Также подлежат взысканию расходы по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на участие представителя в сумме 2044 руб., поскольку доверенность была выдана истцом для ведения конкретного дела (л.д.10). Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям: 2100 х 135447/139170 =2044.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика с ОАО «Домоуправляющая компания ***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4208 руб. 94 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 135 447 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 5000 руб., стоимость услуг по оценке 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2044 руб., а всего 191491 (сто девяносто одна тысяча четыреста девяносто один) руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4208 руб. 94 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания ***» о возмещении материального ущерба в сумме 3723 руб., компенсации морального вреда в сумме 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебных расходов в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина