Приговор № 1-1-73/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-1-73/2023

дело 1-1-73 /2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием государственного обвинителя - ФИО3 межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.ФИО1 <адрес> РМЭ, зарегистрированного по адресу:РМЭ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, <адрес>; имеющего среднее-профессиональное образование, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего постоянного источника доходов, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>. В это время у ФИО2, предполагавшего, что в <адрес><адрес><адрес> Республики Марий Эл могут быть ценные вещи, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО7 по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с причинением значительного материального ущерба последнему, путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с целью причинения значительного материального ущерба ФИО7, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедившись, что в подъезде дома никого нет и его никто не видит, за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к <адрес>. <адрес><адрес> РМЭ, открыл дверь, которая не была заперта и вошел вовнутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилое помещение квартиры.

ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>.<адрес>, <адрес> РМЭ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости и в самой квартире все спят, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым корыстным противоправным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику данного имущества ФИО7, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища ФИО7, не имея на это права и, желая этого, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, через входную дверь проник в жилое помещение <адрес>, расположенную в <адрес><адрес><адрес> Республики Марий Эл, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО7: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модели «S9+ (SM-G965F/DS)» с imei-номерами №, <адрес> стоимостью 16300 рублей 72 копейки, с установленной флеш-картой стоимостью 500 рублей, сим – картой оператора сотовой связи «Йота», которая для потерпевшего ФИО7 материальной ценности не представляет, силиконового чехла, который для потерпевшего ФИО7 материальной ценности не представляет, а всего имущества на общую сумму 16 800 рублей 72 копейки.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность и преступный характер, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционного права ФИО7 на неприкосновенность его жилища и причинения имущественного ущерба и желал этого.

После тайного хищения мобильного телефона ФИО2 попытался скрыться с места происшествия, однако, в этот момент проснулся ФИО7, который остановил ФИО2, и тем самым умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам и он не смог распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 покушался на причинение ФИО7 материального ущерба на общую сумму 16800 рублей 72 копейки, которые с учетом получаемых доходов и состава семьи является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в настоящее время проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня у себя дома употреблял спиртные напитки. Примерно около полуночи захотел покурить, для этого вышел в подъезд, спустился на этаж ниже, и позвонил в звонок в одну из квартир, которая расположена справа на лестничной площадке, так как ранее видел, что в данную квартиру заходил мужчина. Позвонив в звонок, дверь квартиры открыл ранее незнакомый мужчина. Он заметил, что запорные устройства на двери не открывал. Спросил у мужчины сигарету, на что тот ответил, что не курит и что у него нет сигарет и закрыл перед ним дверь, при этом запорные устройства он не закрыл, а просто прикрыл дверь. Он вышел на улицу, чтобы попросить у прохожих сигарет, после чего вернулся к себе домой. Находясь дома, не мог уснуть, поэтому решил опять выйти на улицу, чтобы попросить у прохожих сигарет. Примерно около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, вышел из своей квартиры, когда проходил мимо квартиры на втором этаже, где просил сигарету, предположил, что хозяева данной квартиры уже спят, и зная, что у них может быть открыта входная дверь, решил зайти в их квартиру чтобы что-нибудь похитить из ценного, что потом можно будет продать, а на вырученные деньги купить себе спиртного. Для этого, он нажал на ручку входной двери, дверь в квартиру открылась, он зашел в квартиру и находясь в квартире прислушался, в квартире было тихо, он понял, что жильцы данной квартиры спят. Нащупал на стене выключатель и включил свет, в прихожей каких-либо ценных вещей не обнаружил, затем прошел не снимая обуви в зал, куда попадал свет из прихожей, увидел, что в зале спят двое человек, рядом с ними стояло кресло, на котором под какой-то вещью лежал мобильный телефон, который светился, тогда он решил его похитить. Он взял телефон и положил в задний карман своих джинс. После этого, проснулся мужчина и увидел его. Он увидел, что мужчина его заметил, испугался и побежал из квартиры, выбежав в подъезд, побежал на улицу. Мужчина побежал за ним, на первом этаже перед входной двери его поймал, и попросил его пройти вместе с ним обратно в его квартиру. По пути мужчина спрашивал: кто он, зачем зашел в его квартиру, не украл ли он что-либо. Он сказал кто он, но сказал, что ничего не похищал, так как думал, что мужчина не заметит у него мобильного телефона. Мужчина представился, сказал, что он является сотрудником полиции. Мужчина завел его в свою квартиру, посадил на стул, и стал искать свой мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, но он не смог найти. Тогда супруга мужчины со своего телефона позвонила на телефон, который зазвенел у него в кармане. После чего забрали у него данный мобильный телефон. Когда он заходил в эту квартиру чтобы что-нибудь похитить, он осознавал, что совершает противозаконное действие. Если бы его не заметили в квартире, то он бы ушел с мобильным телефоном и продал бы кому - нибудь, а вырученными деньгами распорядился бы по своему усмотрению. В настоящее время он в содеянном раскаивается свою вину признает полностью.

(л.д. 34-37) (л.д. 173-175)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что его допрашивали в присутствии защитника, показания он давал добровольно. Суд, исследуя оглашенные показания ФИО2, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании допроса с указанными показаниями ФИО2 и его защитник ознакомились, каких-либо замечаний от них не поступило. Суд оглашенные показания берет за основу при вынесении приговора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО2 является сожителем ее дочери. У них есть общий ребенок, но в свидетельстве о рождении ФИО2 не указан, в графе отец поставлен прочерк, хотя отцом является ФИО2. ФИО2 принимает участие в воспитании общего ребенка, помогает материально, также помогает ухаживать за ее престарелой больной матерью ФИО9.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним домой приходили ФИО10 и ФИО15, ФИО16, ФИО12 со своим супругом. Гости ушли около 01 часа 30 минут. Когда все ушли, жена закрыла дверь квартиры, но закрыла ли на замок, он не знает. После чего, они с супругой легли спать. Перед тем как лечь спать он положил свой мобильный телефон на кресло, которое стояло рядом с диваном, на котором они спали. Ночью, когда спали, он проснулся и увидел, что в прихожей горит свет, и что в квартире находится ранее неизвестный ему мужчина. Как он проснулся, то мужчина выбежал из квартиры. Он побежал за мужчиной. Догнал того у входной двери в подъезде №, <адрес><адрес><адрес> РМЭ и остановил того.

После этого, он задал мужчине вопрос, кто он такой. Мужчина представился ФИО2, он завел того в квартиру. По пути в квартиру, ФИО2 вел себя вызывающе, что – то прятал за спиной. Когда он с ФИО2 зашли в квартиру, то тот сказал, что живет по соседству. Он спросил у ФИО2, что тот прячет и в ответ ФИО2 сказал, что ничего. Он решил сообщить о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский». Чтобы позвонить, он попросил свою жену принести его мобильный телефон. Супруга начала искать мобильный телефон, но не нашла, и поэтому решила позвонить. Сигнал мобильного телефона шел из заднего кармана брюк ФИО2.

После чего ФИО2,А. отдал ему его мобильный телефон. С этого же телефона ФИО7 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и сообщил о случившемся. Этот мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» он покупал в 2018 году в кредит за 60000 рублей без процентной надбавки, который в настоящее время он оценивает в 10000 рублей. На телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Йота», в ней денежных средств не было, поэтому для него она не представляет ценности, и была установлена флеш-карта, которую он заказал через приложение «Алиэкспресс» приблизительно за 600-700 рублей, которую он в настоящий момент оценивает в 500 рублей, мобильный телефон был в силиконовом чехле, не представляющей для него ценности.

Причиненный ущерб по факту попытки хищения у него мобильного телефона с установленной флеш-картой и сим-картой, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 44127 рублей, иного источника дохода у него нет, из которых он платит за коммунальные услуги 4000 рублей, покупает продукты питания на 20000 рублей и расходует на иные личные нужды.

Дополняет, что его супруга получает заработную плату в размере 15000 рублей.

Согласен с экспертной оценкой телефона в 16300 рублей 72 копейки. \

(л.д. 84-85) (л.д. 153-154)

Свидетель ФИО11 1ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли друзья. Гости разошлись около 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проводив гостей, дверь в квартиру она закрыла, но закрыла ли на ключ, не помнит. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума и криков в подъезде. Она встала и подошла к двери квартиры. Через несколько минут в квартиру зашли ее муж ФИО7 и мужчина. Ее супруг начал спрашивать мужчину, кто тот такой, на что тот ответил, что его зовут ФИО2 и живет по соседству. ФИО2 вел себя подозрительно и по признакам находился в состоянии опьянения. Муж спросил у него, что тот прячет, на что ФИО2 ответил, что ничего. Также ее муж показал свое служебное удостоверение сотрудника полиции. После, ее муж еще раз спросил, что ФИО2 от него прячет, но тот ответил, что ничего. Муж решил сообщить о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и чтобы позвонить, попросил ее, чтобы она дала ему мобильный телефон. Она начала искать мобильный телефон мужа, но не нашла, и поэтому решила позвонить со своего мобильного телефона. Телефон мужа зазвенел в заднем кармане у ФИО2. После чего, ФИО2 отдал ФИО7 мобильный телефон, и он у него взял. В последующем, с данного же телефона он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и сообщил о случившемся.

(л.д. 144-146)

Свидетель ФИО12 показывала, что. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом пришли к своим друзьям ФИО13. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ушел домой, а она осталась тамже. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО19 пошли провожать Ангелину до ее дома. После чего, 02 часа 00 минут, вернувшись в квартиру, они проводили остальных, а именно: ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17. Через какое – то время она тоже ушла домой, когда уходила, мобильный телефон ФИО20 лежал на кресле. То есть он был у него дома.

На следующий день, она со слов ФИО11 узнала, что у ФИО7 их сосед похитил мобильный телефон в то время, когда они спали, но ФИО7 проснулся и увидел, что у них дома находится посторонний человек, и сразу же среагировал, то есть не дал ему уйти.

(л.д. 161-163)

Кроме свидетельских показаний, виновность обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ горда в его квартиру проникло неизвестное ему лицо и похитило его мобильный телефон марки «Samsung», который он оценивает в 10000 рублей, в который была установлена сим-карта не представляющая для него ценности, флеш – карта, которую он оценивает в 500 рублей. Общий причиненный ущерб составляет 10500 рублей, который является для него значительным;

(л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. 16 ул. 2 микрорайон <адрес> РМЭ, в ходе которого изъяты: 2 следа пальцев руки, мобильный телефон марки «Samsung» модели «S9 (SM-G965F/DS)», коробка от мобильного телефона упакованные надлежащим образом. Дактокарта ФИО7;

(л.д. 7-14)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> 2 <адрес><адрес> РМЭ заметил, что дверь в квартиру была открыта,и он решил туда зайти, чтобы посмотреть живы там или нет, прошел в зальную комнату, и посмотрел хозяев. Он решил, что они пьяные и заметил, что на кресле лежит телефон, в этот момент он решил похитить и забрал телефон и убежал из квартиры;

(л.д. 18)

- справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезок липкой ленты откопировано два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации человека, их оставившего, и они оставлены не ФИО7;

(л.д. 26)

- протоколом проверки показаний ФИО2на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и указал, что необходимо проехать к <адрес><адрес><адрес> РМЭ. Все участвующие лица проехали на данный адрес. Далее ФИО2 указал на подъезд 4 вышеуказанного дома и пояснил, что необходимо пройти на второй этаж к <адрес>. <адрес><адрес> РМЭ. Все участвующие лица прошли к указанной ФИО2, квартире. ФИО2 в присутствии участвующих лиц добровольно пояснил, что открыл дверь данной квартиры и прошел внутрь без разрешения хозяев, где в последующем включил свет и подошел к креслу. Все участвующие лица с разрешения ФИО7 прошли в <адрес>. 16 и ФИО2 добровольно в присутствии участвующих лиц указал на кресло и пояснил, что оттуда похитил мобильный телефон. Так же ФИО2 пояснил, что ФИО7 его догнал в подъезде на 1 этаже около двери и что данное преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 75-81)

- заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S9+ (SM-G965F/DS)» с учетом его состояния составляет 16300 рублей 72 коп.;

(л.д. 98-104)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон, силиконовый чехол, сим-карта, флеш – карта, коробки из-под мобильного телефона, чек изъятые протоколом ОМП по адресу: РМЭ, <адрес><адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит»;

(л.д. 107-118)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приорбщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9+ (SM-G965F/DS)» с imei-номерами №, №, коробка из -под мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S9+ (SM-G965F/DS)»; индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе покупки в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, сим- карта, флеш-карта, силиконовый чехол, чек;

(л.д. 119-120)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого получены образцы следов пальцев рук ФИО2;

(л.д. 127-128)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту с бумажной подложкой размерами сторон 54*44 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки № оставлен мизинцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

(л.д. 133-137)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами: липкая лента со следами пальцев рук.

(л.д. 143)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства., По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную – опастность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(л.д. 65-66)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимого ФИО2 в покушении на совершение кражи, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» с установленной флеш-картой, стоимостью 16 800 рублей 72 копейки принадлежащего ФИО7, совершенного в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в квартиру по адресу: <адрес> Эл <адрес>, <адрес>, <адрес>. Преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задекржан на месте совершения преступления потерпевшим ФИО7.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут, проник в <адрес><адрес><адрес> с целью тайного хищения имущества, действовал с прямым умыслом, с корыстной целью. При этом ФИО2 осознавал, что незаконно проникает в жилище и совершает хищение чужого мобильного телефона, действует тайно и с корыстной целью.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются оглашенными показаниями ФИО2, потерпевшего ФИО7 показаний свидетелей и исследованными материалами дела, из которых следует, что ФИО2 проник в квартиру в целях хищения имущества в ночное время, зная, что дверь квартиры возможно открыта и предполагая, что жильцы квартиры уже спят.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый совершил покушение, то есть умышленные целенаправленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО7 При этом преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога, состоящего на учете у врача-психиатра в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» с диагнозом «легкая умственная отсталость», характеризующегося по материалам уголовного дела удовлетворительно, а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям.

В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО2.

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности ФИО2, убедительно мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелым родственникам.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний ФИО2 установлено, что в день перед совершением преступления он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, то состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно-опасных действий, усугубило его поведение.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 за совершение вышеуказанных преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст.6,60УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности ФИО2, суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, впервые совершившего преступление, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. 6,60УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению ФИО2.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по делу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме рублей 10920 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 является физически здоровым лицом трудоспособного возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30. ч.3, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 1года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S9+ (SM-G965F/DS)» с imei-номерами №, №, коробка из -под мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S9+ (SM-G965F/DS)»; индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе покупки в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, сим- карта, флеш-карта, силиконовый чехол, чек, возвращенные ФИО7 оставить по принадлежности ФИО7; липкую ленту со следами пальцев рук хранить при деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10920 рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий ФИО18