Решение № 2-7641/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-7641/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7641/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с ... по ... работал в должности электромеханика в обществе с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит». При увольнении истец удержал из заработной платы стоимость спецодежды в размере 3149 руб. 30 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Действия ответчика истец считает незаконными, так как вернуть комплект спецодежды истец не отказывался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» денежные средства, удержанные из заработной платы в размере 3149 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, и компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседании, указав, что находится в очередном отпуске.

Истец ФИО1 просит в удовлетворении ходатайства отказать, указав, что ответчик преднамеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своими правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, следовательно, не был лишен возможности представить мотивированный отзыв (возражение) на исковое заявление.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» является юридическим лицом, нахождение представителя в очередном отпуске не привело к приостановлению хозяйственной деятельности организации, следовательно, ответчик не был лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 212 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... ...н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.Из материалов дела следует, что ... истец был принят на должность электромеханика в общество с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит». ... между сторонами был заключен трудовой договор. Согласно пункту 6.3 трудового договора работодатель обязуется, в том числе обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией, специальной одеждой и обувью, иными средствами, индивидуальной защиты. Приказом ... от ... трудовые отношения с ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Из расчетного листка за ноябрь 2016 года следует, что при увольнении с истца была удержана стоимость спецодежды в размере 3149 руб. 30 коп. Согласно товарной накладной ... от ..., счет-фактуры ... от ..., ответчиком удержана стоимость спецодежды с учетом налога на добавленную стоимость. Из пояснений истца следует, что вернуть комплект спецодежды он не отказывался, однако работодатель оказался ее принять. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие соблюдение порядка такого удержания в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не представил. Кроме того, в данном случае с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником спецодежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем, налог на добавленную стоимость не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с истца за спецодежду. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из заработной платы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочным толковании закона. Согласно части 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как было установлено выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены ..., исковое заявление подано ФИО1 через приемную суда ..., то есть в срок, не превышающий одного года с момента расторжения трудового договора. Исходя из изложенного, суд считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерацией, истцом не нарушен. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, произвел незаконное удержание денежных средств из заработной платы истца, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные из заработной платы, в размере 3149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-4368/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан