Приговор № 1-413/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-413/2025

№ 1-413/2025

УИД: 66RS0006-02-2025-000923-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Чепариной К.А.,

потерпевшей Ж.А.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >

ранее судимого:

- 22 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

- 31 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 мая 2018 года) с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,

- 27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 декабря 2019 года) с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев;

- на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 год 2 месяца 10 дней (снят с учета в связи с отбытием наказания 23 апреля 2024 года),

содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 28 по 30 мая 2025 года, имеющего меру пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11:30 до 11:49 28 мая 2025 года, находясь в окне квартиры < № > расположенной в доме < адрес > в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, увидел на поверхности стола, установленного в комнате, ноутбук марки «Acer» Aspire 5820Tseries, MODELNOZR7C, Aspire 580NG – 373G32 Miks, < № > SNID: < № > принадлежащий Ж.А.В., стоимостью 3 542 рубля 50 копеек (согласно заключения судебной товароведческой экспертизы < № > от 24 сентября 2025 года). После чего у него возник корыстный умысел на тайное хищение указанного ноутбука, реализуя который ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, руками взял с поверхности стола, установленного в комнате, ноутбук марки «Acer» Aspire 5820Tseries, MODELNOZR7C, Aspire 580NG – 373G32 Miks, < № > SNID: < № >, стоимостью 3 542 рубля 50 копеек (согласно заключения судебной товароведческой экспертизы < № > от 24 сентября 2025 года), и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи ноутбука потерпевшей признал в полном объеме, по обстоятельствам уголовного дела с учетом его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 84-88, 107-110), которые он подтвердил, пояснил, что 28 мая 2025 года около 11:00 пошел к своему знакомому С.И.В., который должен был вернуть ему долг 30000 рублей. С.И.В. проживает на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, номер квартиры не знает. Он (ФИО1) подошел к подъезду и позвонил в домофон, однако дверь никто не открыл, на телефонные звонки никто не отвечал, он (С.А.ГБ.) постучал в окно его квартиры (окно его кухни выходит во двор) на стук никто не реагировал, он (ФИО1) подумал, что С.И.В. спит, поэтому решил обойти дом с другой стороны и постучать в другое окно. По пути следования на углу данного дома встретил своего знакомого Г.Д.С., который проживает в этом же доме в соседнем подъезде, он (ФИО1) ему сказал, что пошел к С.И.В., Г.Д.С. в это время разговаривал с кем-то по телефону. Подойдя к забору, расположенному с торца дома он (ФИО1) увидел забор из сетки рабица, часть которого имела повреждения, он (ФИО1) пролез через этот забор и проследовал вдоль дома < адрес >, подойдя к окну, увидел кота, который запутался в сетке, он решил ему помочь, так как предположил, что этот кот С.И.В., отодвинув сетку он (ФИО1) залез на подоконник, после чего оказался в комнате, осмотревшись, понял, что это квартира не С.И.В., а чья-то другая, увидел женские вещи, на журнальном столе около окна он (ФИО1) увидел ноутбук в корпусе черного цвета марки «Асеr», в этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук, в связи с чем он (ФИО1) отсоединил провода и взял данный ноутбук, после чего покинул квартиру также через окно. По пути следование обратно к забору он (ФИО1) припрятал ноутбук в кустах. После чего он (ФИО1) пошел к Г.Д.С., который все также стоял у забора и разговаривал по телефону, он (ФИО1) сообщил ему, что похитил ноутбук из квартиры, на что Г.Д.С. стал осуждать его. После чего разошлись, и он (ФИО1) находился неподалеку, так как планировал ноутбук забрать позже из кустов. Спустя время ему (ФИО1) позвонил Г.Д.С. и сообщил, что потерпевшая требует вернуть похищенный ноутбук, так как она будет обращаться в полицию, он (ФИО1) согласился и, встретившись с Г.Д.С., передал ему вышеуказанный ноутбук. Г.Д.С. никакого участия в совершении преступления не принимал, о том, что он (ФИО1) хочет похитить какое-то имущество, ему не сообщал, он в это время разговаривал по телефону, о происходящем узнал после совершения преступления. В ходе допроса следователем показана видеозапись от 28 мая 2025 года. На данной видеозаписи он (ФИО1) с точностью опознает себя и Г.Д.С.. На видеозаписи, видно как ФИО1 отошел от Г.Д.С. и все время Г.Д.С. стоял один. В тот момент пока Г.Д.С. стоял один, он (ФИО1) совершал преступления, а именно похищал ноутбук из квартиры через окно.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина, в объеме изложенном в описательно мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Ж.А.В. в судебном заседании пояснила, что проживает на первом этаже по адресу: < адрес >, одна. 28 мая 2025 года она находилась дома, около 11 часов 30 минут принимала душ. В комнате окно было открыто. Когда она вышла из душа, то увидела, что в комнате на столе отсутствует её ноутбук марки «Acer», оценивает его стоимость в 10000 рублей. Все провода к ноутбуку, а именно: компьютерная мышь, зарядное устройство были на месте. Москитная сетка у окна была на месте. Подойдя ближе к окну, она увидела следы обуви с другой стороны окна, тогда она поняла, что её ноутбук был похищен, пока она была в душе, через окно. Обнаружив пропажу ноутбука, она позвонила в полицию и своему системному администратору, и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены на доме < адрес > в г. Екатеринбурге. Затем она ушла по своим делам, далее системный администратор скинул видео, на котором она увидела двух молодых людей. В одном из них она (Ж.А.В.) опознала своего соседа Г.Д.С., сразу же ему позвонила, и сказала ему, чтобы он вернул её ноутбук, и что у неё есть видеозапись. Г.Д.С. начал оправдываться, и говорить, что он ничего не сделал, пояснил, что ноутбук похитил ФИО1, которого он осуждает за это. Кроме того Г.Д.С. пояснил, что свяжется со вторым молодым человеком и вернет ноутбук. Когда она вернулась дома, около дома её ждали сотрудники полиции, которым она рассказала о своем диалоге с Г.Д.С., показала им записи с камер видеонаблюдения. Также спустя непродолжительное время Г.Д.С. подошел к ней и сотрудникам полиции и отдал ноутбук. После чего, сотрудники полиции начали общаться с Г.Д.С., в ходе их беседы она (Ж.А.В.) поняла, что есть неизвестный ей ранее ФИО1, который со слов Г.Д.С., пришел в гости < № > квартиру, стучался в окно со стороны подъезда, ему никто не открыл, после чего он решил обойти дом, и постучать в другое окно. Г.Д.С. в этот момент находился во дворе дома. ФИО1 прошел между забором детского сада и ограждением, после чего направился в сторону окон и вернулся с ноутбуком. Позже к ней подошел ФИО1 и сказал, что это он залез в квартиру, пытался спасти кошку, а потом взял ноутбук, принес свои извинения.

Свидетель Г.Д.С. в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний (том 1 л.д. 69-73) с положительной стороны охарактеризовал ФИО1, пояснил, что проживает по адресу: < адрес >, 28 мая 2025 года в дневное время около 11:00, Г.Д.С. вышел из дома по адресу: < адрес >, встретил своего знакомого ФИО1, который спросил у него, не знает ли он где С.И.В., который проживает в квартире < № > по указанному адресу. Он (Г.Д.С.) ему ответил, что точно не знает, примерно показал окна его квартиры. После этого ФИО1 сказал, что пойдет, постучит в окно к С.И.В., которое расположено с обратной стороны дома, вдруг он дома. После чего он (Г.Д.С.) остался стоять во дворе дома, а ФИО1 прошел через заграждение, так как обратная сторона дома огорожена забором из сетки рабицы, и подошел к одному из окон. Пояснил, что он (Г.Д.С.) не видел, к какому именно окну подошел ФИО1 Спустя минут 10, увидел, как ФИО1 вылезает из какого-то окна, которое расположено на 1 этаже указанного дома, с ноутбуком черного цвета. Он (Г.Д.С.) подумал, что ФИО1 вылезает из окна С.И.В., к которому он ходил стучаться. После того, как ФИО1 вылез из окна квартиры с ноутбуком черного цвета, ФИО1 вернулся во двор, он (Г.Д.С.) у него спросил: «Откуда у тебя ноутбук?». На что ФИО1 ответил, что он перепутал, залез в чужую квартиру, в которой было открыто окно, и эта квартира не С.И.В., и что он похитил из этой квартиры ноутбук. Услышав данную информацию, он (Г.Д.С.) сразу же стал осуждать ФИО1, просить вернуть обратно ноутбук, на что ФИО1 сказал, что возвращать не будет. Он (Г.Д.С.) сказал, что ему проблемы с законном не нужны, после чего развернулся и ушел по своим делам. Около 13:00 ему позвонила председатель ТСЖ дома < адрес >, которую зовут Ж.А.В. и сказала, что в ее квартиру проникли через окно и похитили ее ноутбук. Также Ж.А.В.. пояснила, что посмотрела камеры видеонаблюдения и видела Г.Д.С. и ФИО1, а также попросила, чтобы ей вернули ноутбук. Тогда он (Г.Д.С.) сразу же понял, в чью квартиру залез ФИО1 В ходе телефонного разговора он (Г.Д.С.) все объяснил, как было на самом деле Ж.А.В., связался со ФИО2 и попросил его вернуть ноутбук. Они встретились со ФИО1, тот передал ему ноутбук, а он (Г.Д.С.) передал его потерпевшей, рассказал сотрудникам полиции, как все было.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовал ФИО1, пояснил, что проживает на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >. 28 мая 2025 года они договорились, что ФИО1 придет к нему домой, чтобы тот вернул ФИО1 долг. Однако было жарко и он (С.И.В.) уехал с матерью на озеро. Позже по телефону узнал от ФИО1 и Г.Д.С., что ФИО1 перепутал окна квартиры, залез через окно в квартиру Ж.А.В. и взял ноутбук, хотя хотел посмотреть дома ли он (С.И.В.).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 28 мая 2025года в 12:47 в дежурную часть ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Ж.А.В. о том, что на < адрес > из квартиры украли ноутбук через окно в период времени с 11:50 до 12:30 марки Acer со стола в комнате черного цвета (Том № 1 л.д.10).

В заявление от 28 мая 2025 года Ж.А.В. просит привлечь к ответственности лиц, которое проникло в ее квартиру и украл ноутбук (Том № 1 л.д. 11).

Место совершения ФИО1 преступления - квартира < № > дома < адрес > в г. Екатеринбурге, было осмотрено, что подтверждается соответствующим протоколом от 28 мая 2025 года (Том № 1 л.д. 20-24). В ходе осмотра изъят ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, серии 5820Т, оптический DVD – диск, который был осмотрен (Том № 1 л.д.31-32).

Согласно протокола осмотра предметов от 05 июня 2025 года, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 28 мая 2025 года, расположенных на доме < адрес >. При воспроизведении видеозаписи установлено, что обзор камеры видеонаблюдения расположен во дворе дома, Также при производстве видеозаписи установлено, что во дворе дома находится ФИО3 и Г.Д.С. С 11:46:33 по 11:46:50 ФИО1 и Г.Д.С. находятся во дворе дома. В 11:46:50 ФИО1 отходит. Г.Д.С. находится во дворе. В 11:46:54 ФИО1 покидает объектив камеры видеонаблюдения. Г.Д.С. находится во дворе. С 11:46:55 по 11:48:54 Г.Д.С. ходит по двору. В 11:48:55 Г.Д.С. отходит. В 11:48:58 Г.Д.С. покидает объектив камеры видеонаблюдения. В 11:49:27 в объективе камеры видеонаблюдения появляется Г.Д.С. В 11:49:28 в объективе камеры видеонаблюдения появляется ФИО1 В 11:49:31 Г.Д.С. и ФИО1 покидают объектив камеры видеонаблюдения. В 11:49:33 видеозапись заканчивается (Том № 1 л.д.40-41).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы < № > от 24 сентября 2025 года стоимость ноутбука марки «Acer» Aspire 5820Tseries, MODELNOZR7C, Aspire 580NG – 373G32 Miks, < № > SNID: < № >, принадлежащего Ж.А.В., на 28 мая 2025 года составляет 3 542 рубля 50 копеек.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушен.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора доказана.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании показаний потерпевшей Ж.А.В., свидетелей Г.Д.С., С.И.В., а также признательных показаний ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии. Эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных после разъяснения им процессуальный прав, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями в судебном заседании не установлено. Суд также исключает и факт самооговора подсудимого с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств.

Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Место, время преступления, предмет хищения никем не оспариваются, установлены исходя из показаний допрошенных лиц и письменных материалов уголовного дела.

Корыстный умысел подтверждается показаниями самого ФИО1, который похищая товар осознавал, что действует тайно, после преступления ноутбук спрятал, намеревался распорядиться им по своему усмотрению.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - формальный, то есть оно окончено с момента хищения имущества. Следовательно, то, что ФИО1, спустя непродолжительное время вернул ноутбук потерпевшей, никоим образом не влияет на квалификацию его действий, а лишь свидетельствует о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Признаков добровольного отказа ФИО1 от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установлено.

ФИО1 органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения, стоимость предмета хищения просил считать - 3 542 рубля 50 копеек согласно заключения судебной товароведческой экспертизы < № > от 24 сентября 2025 года.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, и полагает таковую обоснованной, подтверждённой представленными доказательствами и не ухудшающей положение подсудимого.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

По данному уголовному делу стороной обвинения не представлено доказательств того, что умысел на хищение ноутбука у ФИО1 возник до того как он проник в жилище потерпевшей. Сам ФИО1 последовательно пояснял, что стучал в окно С.И.В., хотел его разбудить, поговорить по поводу долга, увидел, как в москитной сетке запутался кот, решил его спасти, убрал сетку, залез на подоконник, оказавшись в комнате, понял, что квартира не С.И.В., в этот момент увидел ноутбук и похитил его. Свидетель Г.Д.С. подтвердил, что действительно в этот день ФИО1 искал С.И.В., решил постучать в его окно, далее ФИО1 ему пояснил, что перепутал окна и похитил ноутбук из чужой квартиры. До проникновения в квартиру ФИО1 не пояснял о своем желании похитить чье-либо имущество, о случившемся рассказал уже после совершения преступления. Свидетель С.И.В. пояснил, что действительно должен ФИО1 деньги, они договаривались 28 мая 2025 года встретиться по данному поводу, но он уехал. В последующем узнал, что ФИО1 его искал, перепутал окна квартиры, из чужой квартиры похитил ноутбук.

Показания потерпевшей в части того, что она считает, что ФИО1 умышленно проник в ее квартиру, изначально имея цель хищения, являются предположениями, иными доказательствами не подтверждены.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом установлено, что ФИО1 проник в чужое жилище, не имея цели хищения, он хотел связаться с С.И.В., спасал кота. Цель хищения возникла у ФИО1 после того, как он понял, что оказался в квартире потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подлежит из исключению из его действий по краже ноутбука.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 с момента его выявления давал подробные детальные показания, предварительному расследованию не препятствовал, а напротив содействовал, изобличая себя, рассказывал о своих конкретных действиях, возникновении умысла, а также о том, где спрятал ноутбук, в следствие чего была установлена картина совершения преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый спустя непродолжительное время, в день совершения преступления вернул потерпевшей ноутбук.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в краже ноутбука, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и иных близким ему лиц, оказанием помощи близким родственникам и иным близким ему лицам, положительные характеристики, данные свидетелями по настоящему уголовному делу, положительные характеристики по месту жительства, осуществление деятельности по благотворительной помощи животным, принесение извинений потерпевшей.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает наличие у него места жительства и регистрации, а также то, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в фактических брачных отношениях, работает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст.63УК РФ учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, при этом ранее был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая принципы гуманизма и справедливости, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений, положительно характеризующих личность ФИО1, суд считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, которые были выплачены адвокату за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ: имущество, принадлежащее потерпевшей, необходимо оставить в ее распоряжении, диск необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев заменить на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить ФИО1 без изменения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 9 416 (девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки «Acer» - оставить в распоряжении потерпевшей Ж.А.В.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.И. Власенко