Приговор № 1-313/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-313/2018

№ 1-313/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретарях Сааковой Э.С., Михайловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Скалеух С.В.,

защитников: адвоката Адвокатского конторы № 1 г.Георгиевска Ставропольского края Панайотиди Е.Ф. и Нерсесян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося на лечении в Краевой специализированной туберкулезной больнице по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, судимого:

- 20 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02 августа 2012 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 11 сентября 2012 года Новоселицким районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год в исправительной колонии особого режима; освободившегося 29 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- 22 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 августа 2016 года по отбытии срока наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по предыдущему месту жительства характеризующегося отрицательно, по последнему месту отбывания наказания - положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 ноября 2017 года около 22 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 в домовладении №-а по <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две банковские карты ПАО «Почта Банк», после чего, заведомо зная код доступа к счету одной из похищенных им банковских карт Потерпевший №1, ФИО1 25 ноября 2017 года около 23 часов 20 минут посредством использования терминала самообслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, со счета банковской карты №, открытого 01 сентября 2016 года на имя Потерпевший №1 в отделении «Почты России», расположенного по адресу: <адрес>, обналичил, тем самым тайно похитил со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего, 26 ноября 2017 года около 10 часов 55 минут, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, посредством использования терминала самообслуживания, расположенного адресу: <адрес>, со счета банковской карты Потерпевший №1 № обналичил, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 25 ноября 2017 года по 26 ноября 2017 года ФИО1 тайно похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что примерно в 22 часа 25 ноября 2017 года, находясь в домовладении своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>-а, он похитил две банковские карты ПАО «Почта Банк», принадлежащие Потерпевший №1, которые лежали на столе в комнате. Затем он примерно в 23 часа 21 минуту 25 ноября 2017 года, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, обналичил с банковской карты, введя пин-код 9966, денежные средства в сумме 3 000 рублей, а затем примерно в 10 часов 57 минут 26 ноября 2017 года, находясь возле указанного банкомата, обналичил в той же карты 2 000 рублей (т.1, л.д.58-60).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 судебном заседании участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с состоянием его здоровья. Ему причинен значительный ущерб на 5 000 рублей, так как он не работает. Причиненный материальный ущерб просит взыскать в полном объеме с подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, который показал, что проживает в <адрес> А один, является инвалидом второй группы и получает пенсию в размере 7 370 рублей.

Весной 2017 года в отделении почты России, расположенном по адресу: <...> он открыл на свое имя банковскую карту «Почта Банк», на которую получал свою пенсию в размере 7 370 Рублей, затем он ее заблокировал и осенью 2017 года оформил новую банковскую карту, на которую стал получать пенсию.

25 ноября 2017 года он в присутствии ФИО1, который в то тот момент у него временно проживал, снял в банкомата со своей банковской карты 1000 рублей, при этом ФИО1 увидел пин-код и переспросил у него, почему такой легкий пин-код - 9966. В этот же день, примерно в 17 часов, они совместно с ФИО1 и его соседом Олегом распивали спиртные напитки у него дома. Примерно в 22 часа он пошел провожать Олега до калитки, а ФИО1 в это время находился в доме, где в спальной комнате на столе лежали банковские карты старая и новая, на счету которой находились денежные средства в размере 5 700 рублей. Когда он вернулся, ФИО1 вышел из дома, сказав, что ему нужно поехать за картошкой, и минут через 30 он вернется. После отъезда ФИО1 он обнаружил пропажу банковских карт и понял, что это ФИО1 их похитил. 27 ноября 2017 года в отделении Почты России от оператора он узнал, что с его карты 25 ноября 2017 года сняты денежные средства в размере 3 000 рублей, а 26 ноября 2017 года - в размере 2 000 рублей, после чего он заблокировал карту. 28 ноября 2017 года он пошел в полицию и написал заявление по данному факту кражи. Ущерб на общую сумму 5 000 рублей для него является значительным, об этом он так же представил письменное заявление (т. 1, л.д. 66-70).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО12 Осенью 2017 года через своего знакомого Евгения она познакомилась с ФИО1 ФИО16. 25 ноября 2017 года она находилась у Евгения по адресу: <адрес> примерно в 19 часов 00 минут к нему приехал ФИО17 на велосипеде. Они посидели, выпили немного, и в процессе разговора ФИО18 сообщил ей, что на его банковских картах ПАО «Почта банк» есть денежные средства, которые надо снять. При этом он сказал, что одна банковская карта заблокирована, а с другой можно снять 5 000 рублей, чтобы купить поесть, после чего 25 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 10 минут, они подошли к банкомату, расположенному по адресу <адрес>, где Саша, вставив одну из банковских карт в банкомат, обналичил денежные средства в сумме 3 000 рублей. На данные деньги они купили продукты и спиртное, после чего вернулись домой к Жене. На следующий день 26 ноября 2017 года они с Сашей с этой же карты таким же образом, сняли еще денежные средства в размере 2 000 рублей, которые так же потратили на продукты и спиртное (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 ноября 2017 года - домовладения 20-а по <адрес> края вход во двор осуществляется через деревянную калитку без запирающих устройств. Во дворе справа расположен жилой дом, в комнатах которого беспорядок, на полу валяются бутылки из-под пива, соков, банки. В ходе осмотра места происшествия заявителем была выдана выписка по счету карты на 3-х листах (т. 1, л.д. 7-8).

28 ноября 2017 года кабинете № 31 МО МВД России «Георгиевский ФИО1 добровольно выдал две банковские карты «Почта Банк» № и №, которые со слов ФИО1 он похитил у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>-а 25 ноября 2017 года около 22 часов 00 минут (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 декабря 2017 года, осмотрены банковские карты ПАО «Почта Банк» № и №, видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата АТМ 600949, расположенного по адресу: <адрес>, выписка по Сберегательному счету №. из выписки по Сберегательному счету № видно, что снятие денежных средств со счета происходило 25 ноября 2017 года в 23 часа 21 минуту и 26 ноября 2017 года в 10 часов 57 минут. Участвующий в осмотре предметов подозреваемый ФИО1 подтвердил, что именно он присутствует на осматриваемой видеозаписи, датированной 25 ноября 2017 года, а также подтвердил, что он присутствует на видеозаписи, датированной 26 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 38-41).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2017 года -банкомата АТМ 600949, расположенного по адресу <адрес> видно, что банкомат расположен в пристройке к зданию, расположенному по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 50-51).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу, что ущерб в размере 5 000 рублей с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который проживает один, инвалид второй группы, получает пенсию в размере 7 370 рублей, - является значительным для потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания - диссеминированного туберкулеза в фазе инфильтрации и распада. ВК(+).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое и вновь совершил умышленное преступление.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Рассмотрено уголовное дела в общем порядке не по инициативе подсудимого.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО1 не может быть применена ст.73 УК РФ.

Не находит суд основания и для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

С учетом состояние здоровья подсудимого, имеющегося у него тяжелого заболевания, а также иных смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Своим письменным заявлением Потерпевший №1 иск поддержал.

Государственный обвинитель полагает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Панайотиди Е.Ф. и Нерсесян М.А. компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние его здоровья подсудимого, его имущественную несостоятельность, в соответствии с ч.6 ст.132 УК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 ФИО20 от назначенного наказания в связи с его полным отбытием.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, выписку по сберегательному счету - хранить в материалах дела;

- две банковские карты ПАО «Почта Банк» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Панайодити Е.Ф. и Нерсесян М.А. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Карпенко Т.Г.