Приговор № 1-133/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000262-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 2 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Смирнова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Глининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 9 часов 30 минут по 16 часов ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения на [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным предметом перекусил металлический трос, после чего тайно похитил детскую коляску [ ... ] белого цвета, с зелеными и серыми вставками, в комплекте с сумкой, в которой находился дождевик с москитной сеткой, и трос, не представляющий материальной ценности, общей стоимостью 3000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 14 часов украл стоящую в подъезде коляску с люлькой, довёз коляску до «[ Адрес ]», где продал неизвестным людям за 600-800 рублей, знал, что коляска принадлежала Потерпевший №1, когда вернулся домой в тот же день, к нему подходил Потерпевший №1, спрашивал про коляску, но он не признался.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он купил коляску трансформер [ ... ], в ее состав входит: автокресло, модуль люлька и прогулочная часть. Коляску он покупал б/у на сайте «[ ... ]» за 5000 рублей, хранил в подъезде дома на [ Номер ] этаже и пристегивал тросом к трубе отопления. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 9-10 часов он пошел в магазин, видел, что коляска находилась на месте и была пристегнута тросом. Около 16 часов ему позвонила жена [ ФИО 1] и сказала, что коляски нет на месте, он сразу же приехал домой, опросил соседей, которые намекнули на ФИО1, дождавшись которого он спросил, не брал ли он коляску, предлагал тысячу рублей, чтобы он вернул коляску, но тот не сознался, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию. После кражи коляски остались хранящиеся дома автолюлька и прогулочная часть, но использовать их без основной части коляски невозможно, в связи с чем была приобретена ещё одна коляска. Оценивает украденную коляску в 3000 рублей, от исковых требований к ФИО1 отказался.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля [ ФИО 1] [ ... ] следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ее муж Потерпевший №1 купил детскую коляску «[ ... ]» белого цвета, которая имела вставки зеленого и серого цвета. Данную коляску они хранили в подъезде дома, где они проживали. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером она пришла домой и поставила коляску на первом этаже под лестницей. Она пристегнула ее на трос с замком и пошла домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром муж Потерпевший №1 пошел в магазин, она осталась дома. Около 16 часов она пошла в детский садик за детьми, решила взять коляску, но ее не было на месте, после чего она сразу же позвонил Потерпевший №1 и обо всем рассказала. После чего они обратились в полицию.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитило детскую коляску «[ ... ]», стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен подъезд [ Адрес ].

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], изъят и осмотрен CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на [ Адрес ]. Осмотр произведён с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Смирнова Д.А. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что это он изображен на видеозаписях с камер видеонаблюдения [ ДД.ММ.ГГГГ ], на [ Адрес ], когда продавал похищенную коляску.

Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] ФИО1 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в подъезде [ Адрес ] похитил детскую коляску, которую впоследствии продал неизвестным женщинам около рынка на [ Адрес ]. Вину признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] подозреваемый ФИО1 показал подъезд в доме по адресу: [ Адрес ], откуда он похитил детскую коляску «[ ... ]».

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля [ ФИО 1] являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения полностью согласуются между собою, с письменными материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Чистякова Т.Н., мотивированно отказавшись в прениях сторон от поддержания обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления ФИО1 противоправно изымал имущество потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствии других осведомленных о его преступной деятельности лиц, то есть действовал тайно.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете нарколога находится с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: «[ ... ]», у психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], ФИО1 обнаруживает [ ... ], Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, повышающих общественную опасность его личности и совершенного им деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и для освобождения подсудимого от наказания, в том числе в связи с болезнью, так как в распоряжении суда в настоящее время отсутствуют конкретные, документально подтвержденные медицинские данные для этого.

При назначении ФИО1 конкретного вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления в виде реального лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов