Приговор № 1-368/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-368/2020

Уголовное дело №1-368/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Баравлевой М.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО26

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО27 ФИО28 и ФИО29 в квартире последней по адресу: <адрес> имея умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона ФИО30 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы, воспользовавшись тем, что ФИО31 ФИО32 и ФИО33 вышли на балкон, он находится на кухне один, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО34 мобильный телефон Huawei «Honor 8А» IMEI 1: 868033043755307, IMEI 2: 868033043793316, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО35 ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей знакомой ФИО36 по адресу: <адрес> где совместно с ФИО37 и ранее незнакомым ему ФИО38 распивал спиртное. В ходе распития спиртного примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить лежавший на столе мобильный телефон «Honor 8А», принадлежащий ФИО39 в связи с чем, воспользовавшись тем, что он находится на кухне один, забрал телефон и положил его в карман куртки, висевшей на вешалке в коридоре, после чего покинул указанную квартиру. Похищенный мобильный телефон он впоследствии продал за <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23) подсудимый в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил аналогичные сведения о совершенном хищении.

Вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО40 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире своей знакомой ФИО41 совместно с ФИО42 и ранее незнакомым ему подсудимым ФИО3, при этом свой мобильный телефон Huawei «Honor 8А» он положил на кухонный стол. Периодически ФИО43 брала у него телефон, чтобы позвонить. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он собрался уходить домой и обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует, при этом никто из присутствующих не знал, где находился его телефон, ФИО44 в связи с поздним временем попросила его прийти и поискать телефон на следующий день. Спустя один-два дня он пришел к ФИО45 и поинтересовался о своем телефоне, на что она пояснила, что ничего о месте нахождения его телефона не знает, после чего он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, поскольку его заработная плата на тот период составляла <данные изъяты> новый мобильный телефон он смог купить себе только в августе 2020 года.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО46 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.20), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО47 который ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон Huawei «Honor 8А».

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-15) – квартира <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19) у потерпевшего ФИО48 были изъяты копия чека на покупку и копия упаковочного короба от мобильного телефона Huawei «Honor 8А», которые были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66), постановлением от того же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67).

Стоимость похищенного мобильного телефона определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-35), исходя из выводов которого стоимость мобильного телефона «Huawei» «Honor 8А», с учетом износа на 21.04.2020 года при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила <данные изъяты>

Свидетель ФИО49 в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.82-84) пояснила, что она иногда занимается скупкой бывшей в употреблении техники на <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее знакомый ФИО3, который предложил приобрести у него мобильный телефон Huawei «Honor 8А» без зарядного устройства и упаковочного короба, который, как он пояснил, принадлежит ему. За указанный телефон она заплатила ему <данные изъяты> при этом <данные изъяты> рублей она передала ФИО3 наличными, а <данные изъяты> рублей перевела на банковскую карту, реквизиты которой ей продиктовал ФИО3 В этот же день она продала телефон неизвестному мужчине на <данные изъяты>

Свидетель ФИО50 в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.93-95) пояснил, что у него есть знакомый ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ попросил у него находящуюся в его пользовании банковскую карту, принадлежащую ФИО51 и пояснил, что он хочет продать своей знакомой по имени ФИО52 мобильный телефон за <данные изъяты> у которой наличными есть только <данные изъяты> рублей, а еще <данные изъяты> рублей она готова перечислить на банковскую карту, после чего они пришли к ФИО53 домой, и она передала ФИО3 <данные изъяты> рублей наличными, а <данные изъяты> рублей перечислила на его банковскую карту, которые он снял с помощью банкомата и передал их ФИО3.

Указанные показания свидетелей ФИО54 и ФИО55 подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90), согласно которому был осмотрен чек по операции Сбербанк онлайн, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут получателю ФИО56 на сумму <данные изъяты> который постановлением от 08.06.2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91).

Согласно показаниям свидетелей ФИО57 и ФИО58 на досудебной стадии (т.1 л.д.98-100, 106-108), ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с ФИО3 и ФИО59 в квартире <адрес> при этом у ФИО60 был с собой сенсорный мобильный телефон, который он периодически доставал и включал на нем музыку. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 собрался уходить домой и стал искать свой мобильный телефон, однако его не нашел, после чего ушел домой.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания потерпевшим и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 в условиях неочевидности его преступных действий незаконно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО62 мобильный телефон, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего, составляющего <данные изъяты> и в несколько раз превышающего стоимость похищенного имущества, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО3 кражи в размере <данные изъяты> минимально превышающем установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ предел, значительным для потерпевшего ФИО63 который проживает один, иждивенцев не имеет, признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Тот факт, что похищенный мобильный телефон был подарком потерпевшему от матери, не свидетельствует о значительности причиненного преступлением имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77), согласно которому у ФИО3 хотя и имеется <данные изъяты> однако, это не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО3, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает его вменяемым.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.21-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в добровольном сообщении информации о месте сбыта похищенного имущества, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.128), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.126), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.129), жалобы на него со стороны жильцов не поступали (т.1 л.д.133), сведения о составе его семьи (т.1 л.д.134).

Поскольку ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда Курской области от 29.06.2015 года за совершение преступления средней тяжести совершено настоящее умышленное преступление, то в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст.63, ст.18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего, формирование умысла на совершение преступления, на что он сам указал в судебном заседании, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, степень его раскаяния, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 15.07.2019 года. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь и ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение за весь период испытательного срока, суд находит возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору в силу ч.4 ст.74 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: копию чека на покупку мобильного телефона Huawei «Honor 8А», копию упаковочного короба от мобильного телефона Huawei «Honor 8А», копию чека по операции Сбербанк Онлайн, хранящиеся в материалах уголовного дела, – надлежит оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 15.07.2019 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию чека на покупку мобильного телефона Huawei «Honor 8А», копию упаковочного короба от мобильного телефона Huawei «Honor 8А», копию чека по операции Сбербанк Онлайн, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>