Приговор № 1-119/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № 1-119/2024

(УИД 34RS0004-01-2024-000150-73)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2024г. г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачук К.М., секретарями судебного заседания Киреевой Л.В., Устименко О.Г.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «Каустик» мастером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 204, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, а также покушение на коммерческий подкуп, то есть покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, принят на работу в <данные изъяты>», и согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. № к вышеуказанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГг. занимает должность мастера производственного участка цеха № по производству соединений хлора (хлорметила) – участок по производству хлорпарафинов в <данные изъяты><данные изъяты> то есть, ФИО3 официально трудоустроен, имеет постоянный доход по месту работы.

На основании под. 9.4 п. 2 должностной инструкции №, утвержденной директором по производству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. мастера производственного участка цеха № по производству соединений хлора (хлорметилов) – участка по производству хлорпарафинов в <данные изъяты> в должностные обязанности входит выполнение правил внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты> и на основании под.под. 4.1.1, 4.1.4 п. 4 указанной должностной инструкции в случае их невыполнения несет ответственность.

На основании полиса обязательного медицинского страхования №, ФИО3 является застрахованным лицом, которому предоставляется право на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

На основании трудового законодательства Российской Федерации временная нетрудоспособность работника в связи с заболеванием является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

В соответствии с п. «б» ч. 6 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5 (в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием), являющаяся сожительницей ФИО3, в связи с необходимостью проведения ремонта у них по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, попросила последнего временно не являться на работу в <данные изъяты> на что ФИО3 не возражал, при этом уважительной причины для неявки на работу не имел. В ходе обсуждения возможных причин и способов неявки на работу ФИО3 без наступления для него негативных последствий, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул работы без уважительной причины, ФИО5 предложила ФИО3 обратиться в одну из медицинских организаций, имеющей право на открытия листов нетрудоспособности, с целью открытия на имя ФИО3 листа нетрудоспособности без наличия к тому законных оснований за передачу незаконного денежного вознаграждения. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, в связи с чем, находясь по адресу: <адрес>, на озвученное ФИО5 предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор, при этом, не распределяя между собой преступные роли.

С целью реализации задуманного, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., более точные дата и время следствием не установлены, действуя с согласия ФИО3, ФИО5, находясь по месту жительства: <адрес>, используя сеть «Интернет», осуществляла мониторинг различных сайтов с целью отыскания возможности получения листа нетрудоспособности на имя ФИО3 без наличия к тому законных оснований за передачу незаконного денежного вознаграждения, в ходе чего получила сведения о том, что в ООО «Медэстетик» возможно за незаконное денежное вознаграждение открыть лист нетрудоспособности без наличия на то законных оснований, о чем сообщила ФИО3 и с его согласия оставила заявку о предоставлении электронного листа нетрудоспособности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., предоставив его паспортные данные, данные СНИЛС и полиса обязательного медицинского страхования, а также номер своего мобильного телефона для связи.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») создано, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГг. и с указанного времени поставлено на учет в налоговом органе - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, осуществляет деятельность в области медицины, на основании лицензий: № ЛО-77-01-015629, выданной ДД.ММ.ГГГГг. Департаментом здравоохранения города Москвы, ЛО-77-01-016089, выданной ДД.ММ.ГГГГг. Департаментом здравоохранения города Москвы, <адрес>

Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, действующее от имени ООО «Мэдэстетик», сообщило по номеру телефона, оставленного для связи ФИО5, в мессенджере «Whatsapp» сети «Интернет», о возможности открытия в <данные изъяты>» на имя ФИО3 электронного листа нетрудоспособности без наличия к тому законных оснований за незаконное денежное вознаграждение в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, о чем ФИО5 сообщила ФИО3, которого устроила указанная сумма денежных средств.

В ходе переписки с вышеуказанным неустановленным лицом, ФИО5 с согласия ФИО3 сообщила о принятии предложенных им условий и намерениях передать незаконное денежное вознаграждение в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, в связи с чем в их адрес были направлены реквизиты для безналичного перечисления денежных средств.

Далее, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., но не позднее 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельность в коммерческой организации, а также нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, сообщил ФИО5 о необходимости осуществления с ее банковского счета, являющегося их общим бюджетом, безналичного денежного перевода в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей по предоставленным вышеуказанным неустановленным следствием лицом, действующим от имени ООО «Мэдэстетик», реквизитам в качестве незаконного денежного вознаграждения за открытия листа нетрудоспособности на его имя без наличия на то законных оснований.

В свою очередь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 часов 35 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон, осуществила безналичный денежный перевод в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, из общих денежных средств с ФИО3, со своего банковского счета № АО «ТинькоФФ Банк», открытого ДД.ММ.ГГГГг. по договору расчетной карты № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» получателя ФИО6, №, которой в тот момент пользовалось неустановленное предварительным следствием лицо из числа работников ООО «Медэстетик». В дальнейшем электронный лист нетрудоспособности №, на имя ФИО3, был открыт сотрудниками медицинской организацией <данные изъяты><адрес> ИНН №, с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и размещен в программе АО «ПФ «СКБ Контур», где ДД.ММ.ГГГГг. получен работодателем ФИО3 – <данные изъяты>», сам же ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не являлся на работу без наличия на то законных оснований, а в свободное время занимался ремонтом у себя по месту жительства.

Тем самым, ФИО3, вопреки требованиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., под. 9.4 п. 2 должностной инструкции №, утвержденной директором по производству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. мастера производственного участка цеха № по производству соединений хлора (хлорметилов) – участка по производству хлорпарафинов в АО «Каустик», ст. 1.3., ст.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. «б» ч. 6 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, незаконно получил электронный лист нетрудоспособности, дающий право отсутствовать на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего нарушена нормальная управленческая деятельность в коммерческой организации, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Также, ДД.ММ.ГГГГг., точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, являясь мастером производственного участка цеха № по производству соединений хлора (хлорметила) – участок по производству хлорпарафинов в <данные изъяты>, то есть официально трудоустроенным и имеющим постоянный доход, отсутствуя на рабочем месте в связи с тем, что на его имя в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. незаконно открыт лист нетрудоспособности, не пожелал являться на работу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В этот момент у ФИО3, который осознавал, что в <данные изъяты>» возможно за незаконное денежное вознаграждение продлить лист нетрудоспособности без наличия на то законных оснований, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, в связи с чем, предложил ФИО5 обратиться в <данные изъяты>», имеющее право на продление листов нетрудоспособности, с целью продления на имя ФИО3 листа нетрудоспособности без наличия к тому законных оснований за передачу незаконного денежного вознаграждения.

На озвученное ФИО3 предложение ФИО5 ответила согласием, тем самым вступив в преступный сговор, при этом, не распределяя между собой преступные роли.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГг., точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 54 минут, действуя с согласия ФИО3, ФИО5, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя мессенджер «Whatsapp» сети «Интернет» связалась с неустановленным следствием лицом, действующим от имени ООО «Мэдэстетик», которому сообщила о желании продлить на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ранее открытый в ООО «Мэдэстетик» лист нетрудоспособности на имя ФИО3 без наличия на то законных оснований за незаконное денежное вознаграждение.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>») создано, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГг. и с указанного времени поставлено на учет в налоговом органе - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, осуществляет деятельность в области медицины, на основании лицензий: № ЛО-77-01-015629, выданной ДД.ММ.ГГГГг. Департаментом здравоохранения города Москвы, ЛО-77-01-016089, выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения города Москвы, № юридический и фактический адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 54 минут, в ходе общения с ФИО5 вышеуказанное неустановленное следствием лицо сообщило, что для продления листа нетрудоспособности на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. без наличия на то законных оснований необходимо перечислить незаконное денежное вознаграждение в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей по предоставленным реквизитам для безналичного перечисления денежных средств, о чем ФИО5 сообщила ФИО3, которого устроила указанная сумма денежных средств. При этом, вышеуказанное неустановленное следствием лицо не намеревалось исполнять взятые на себя обязательства в виде продления электронного листа нетрудоспособности на имя ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГг., точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 54 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельность в коммерческой организации, а также нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, сообщил ФИО5 о необходимости осуществления с ее банковского счета, являющегося их общим бюджетом, безналичного денежного перевода в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей по предоставленным вышеуказанным неустановленным следствием лицом, действующим от имени ООО «Мэдэстетик», реквизитам в качестве незаконного денежного вознаграждения за продление листа нетрудоспособности на его имя без наличия на то законных оснований.

В свою очередь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13 часов 54 минуты, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон, осуществила безналичный денежный перевод в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, из общих денежных средств с ФИО3, со своего лицевого счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» получателя ФИО6, №, которой в тот момент пользовался сотрудник ООО «Медэстетик», денежные средств были получены, однако, неустановленное следствием лицо не стало выполнять взятое на себя обязательство в виде продления электронного листа нетрудоспособности на имя ФИО3, а ФИО3, надеясь на продление электронного листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не являлся на работу, находился дома, при этом электронный лист нетрудоспособности открыт не был.

Тем самым, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО5, осуществил передачу незаконного денежного вознаграждения в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за продление электронного листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО3 без наличия на то законных оснований, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку неустановленное предварительным следствием лицо возложенные на себя обязательства в виде продления листа нетрудоспособности не выполнило.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ. Суду пояснил, что с ФИО5 они совместно проживали. В период совместного проживания она ему сообщила, что беременна. Она говорила, что срок у нее небольшой, она себя плохо чувствовала, хотела, чтобы он побыл с ней и не ходил на работу на завод. ФИО5 рассказала ему, что у нее есть знакомая, которая может оформить больничный лист ему. Он на тот момент не понимал последствий того, что он согласится на это. ФИО5 всем видом давала ему понять, что ей плохо, и она нуждается в его помощи и поддержке, что он в итоге согласился на открытие больничного. ФИО5 кому-то писала и ему пришло сообщение, что больничный лист открыт и он не пошел на работу. Кто оформлял больничный лист ему неизвестно, с ее слов он знает, что это какие-то знакомые ФИО5, которые работают в больнице. Он предоставил ей для этого по ее указанию паспорт, полис и снилс. Для оформления данного больничного она использовала его телефон, но денежные средства перечисляла со своей карты «Тинькофф», находясь дома по адресу места его с ней жительства: <адрес>. Она сказала, что оформлять будет больничный лист с 06 по ДД.ММ.ГГГГг. Никаких денег при этом, ФИО5 с него не просила за открытие больничного, она за него переводила деньги сама из своих средств. Что касается их бюджета, то он был у них как бы совместный, но ФИО5 была более состоятельная. Ему пришло уведомление об открытии больничного листа в приложении «Госуслуги», но с опозданием. Потом он узнал, что за открытие больничного листа ФИО5 оплатила 12500 рублей. Спустя какое-то время, с места его работы ему перезвонили и сказали, что больничном листе допущена ошибка в его имени. Он сообщил об этом ФИО5, она все решила, но он не знал, что за это она заплатила еще 12500 рублей. Как выяснилось, больничный лист должен быть оформлен по ДД.ММ.ГГГГ, а он был фактически по ДД.ММ.ГГГГ Узнал он об этом, когда вышел на работу, а работодатель стал выяснять его отсутствие на работе 2 дня, поскольку его больничный был закрыт ДД.ММ.ГГГГг. Тогда он сказал ФИО5, что надо это исправить, предоставить какой-то документ, на что ФИО5 сказала, что разрешит данную ситуацию со своей подругой, что и сделала. Он не просил ее продлевать больничный лист, а просил предоставить документ, чтобы объяснить образовавшиеся прогулы. Поскольку это долго не разрешалось, то с разрешения руководства им были написаны дни неявки в счет будущего отпуска. ФИО5 сама проявляла инициативу в оформлении больничных листов, а он соглашался с ней, зная, что это незаконно и что он фактически не обращался за медицинской помощью, но делал это из-за ее здоровья, думая, что она беременна и из-за детей. Впоследствии оказалось, что беременности никакой и не было. Полагал, что то обстоятельство, что ФИО5 написала заявление в полицию, рассказав о приобретении больничного листа, связано с его отказом помочь ей в ситуации с его друзьями, чтобы те не писали в отношении нее заявление в органы полиции за их обман ею. После того, как он отказал ей в этом, она сказала, что он пожалеет об этом и вскоре он узнал, что она все же обратилась в полицию и рассказала о приобретении больничного листа.

Из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он полностью признает, что в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 совершил коммерческий подкуп и попытку коммерческого подкупа, чтобы ему незаконно изготовили больничный лист, при этом он не хотел являться на работу, в том числе сама ФИО5 его просила не являться на работу, денежные средства были перечислены у него дома, по месту жительства, посредством перевода ДД.ММ.ГГГГг., в 18 часов 35 минут ФИО5 на банковскую карту неизвестному лицу, из числа работников ООО «Медэстетик». Также они совместно с ФИО5 попытались приобрести еще продление его больничного листа за 12500 рублей, однако ему ничего не продлили, а именно ФИО5 был произведен перевод денежных средств в размере 12500 рублей ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 54 минуты на банковскую карту неизвестного лица, из числа работников ООО «Медэстетик». Перевод был у него дома по месту жительства (показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, том 2, л.д. 100-102).

Из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в занимаемой должности он состоит с 2020 года. В его должностные обязанности входит: контроль работы цеха, контроль безопасности выполнения работ. Так, в мае 2022 года он познакомился с ФИО5, с которой с октября 2022г. они стали проживать вместе в его квартире по адресу: <адрес>. Они с ФИО5 вели совместный быт и хозяйство, денежные средства у каждого были свои, но в основном он везде платил, так как ФИО5 говорила, что у нее финансовые трудности. Пользуется он двумя номерами телефона № / №, указанными номерами он пользовался еще до знакомства с ФИО5 и по сей день. Также он пользуется банковскими картами ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк». В феврале 2023 года они с ФИО5 расстались, последняя от него съехала. В настоящее время они с ней какого-либо общения не поддерживают. В период их совместного проживания, примерно в начале ноября 2022 года, точную дату он пояснить не может, дома у него происходили ремонтные мероприятия, так же ФИО5 сообщила, что она беременна, в связи с чем, он решил уйти на больничный, они решили с ФИО5 найти способ на законных основаниях не являться на работу. Обо всем он сообщил ФИО5, на что она сообщила, что ему нужно приобрести больничный лист, на что он согласился. Далее, ФИО5 сообщила, что поможет ему в нахождении больничного листа – листа о нетрудоспособности, на основании которого он не будет являться на работу. Так, ФИО5 ему сообщила, что у нее есть какая-то подруга, которая может ему помочь с решением его проблемы, а именно помочь изготовить поддельный больничный лист, он не знал, как это все будет происходить, но он был согласен с этим. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 ему сообщила, что она займется вопросом заведения ему больничного листа, в этот момент он осознавал, что его действия и действия ФИО5 являются противоправными. Он передал ФИО5 свои данные, а именно данные находились в приложении: «Госуслуги», а именно паспорт, полис ОМП и СНИЛС. Далее ФИО5 взяла его телефон, внесла куда-то данные со своего сотового телефона, после чего ей написало какое-то неизвестное лицо посредством мессенджера «Whatsapp», о том, что больничный лист – лист о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. будет стоить 12500 рублей, она сообщила об этом ему, на что он ответил согласием, после чего они с ФИО5 решили, что денежные средства будет перечислять она, так как у него в тот момент были проблемы с деньгами, однако он перечислил ФИО5 денежные средства в размере 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 29 минут. После чего ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время суток ФИО5 перечислила денежные средства неизвестному лицу по номеру карты со своей банковской карты. После чего они с ФИО5 стали ожидать, когда откроется больничный лист, при этом на работу с ДД.ММ.ГГГГг. уже не пошел, сообщив старшему мастеру, что приболел. В дальнейшем ему в приложении: «Госуслуги» пришло уведомление, что на него открыт больничный лист №, медицинская организация - <данные изъяты> После чего, когда больничный лист – лист о нетрудоспособности стал подходить к концу, а именно ДД.ММ.ГГГГг., за день до окончания больничного листа он захотел продлить себе больничный, также ФИО5 попросила его остаться дома подольше, в связи с чем, они договорились с ФИО5, что она вновь напишет своей знакомой, что она и сделала - списалась с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp» о продлении листа о нетрудоспособности, после чего ФИО5 сообщила, что она договорилась, и больничный лист будет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., стоимость больничного листа 12500 рублей, на что он согласился. После чего ФИО5 в этот же день перечислила неизвестному лицу денежные средства в размере 12500 рублей. Он не беспокоился по поводу больничного листа, так как предполагал, что он находится официально на больничном до ДД.ММ.ГГГГг., включительно, то есть он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГг., потом он узнал, что у него действовал больничный лист до ДД.ММ.ГГГГг. Он стал узнавать о ФИО5, почему у него больничный лист до ДД.ММ.ГГГГг., а не до ДД.ММ.ГГГГг., на что ФИО5 начала сообщать, что все будет, только позднее. В дальнейшем, в декабре 2022 года, более точную дату он не помнит, ну не позднее ДД.ММ.ГГГГг. его позвали в отдел кадров и сообщили, что в больничном листе имеется ошибка, а именно, в больничном листе имеется в имени ошибка, было указано Артём, а его зовут Артем, после чего ему предоставили ответ и ФСС на 1 листе. Далее он попросил ФИО5, чтобы она поговорила с подругой, чтобы ему исправить больничный лист, на что она говорила, что все исправит. В дальнейшем лист о нетрудоспособности был исправлен, вопрос на работе отпал. После чего он продолжил осуществлять свою трудовую деятельности. Отдельных пособий за больничный лист он не получал, он получает заработную плату и аванс, при этом заработная плата до 10 числа каждого месяца, до 20 числа каждого месяца аванс. После чего, в феврале 2022 года отношения у них с ФИО5 стали ухудшаться, в связи с чем они с ней расстались. Дни, которые он отсутствовал на работе без уважительных причин, ему в итоге засчитали в счет отпуска на следующий год. Так, он признает, что в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 совершил коммерческий подкуп, чтобы ему незаконно изготовили больничный лист, при этом он не хотел являться на работу, в том числе сама ФИО5 его сама просила не являться на работу, ФИО5 активно участвовала в получении им больничного листа. Также он признает, что пытался совместно с ФИО5 приобрести еще продление своего больничного листа за 12500 рублей, однако ему ничего не продлили, хотя он предполагал, что все уплачено и можно не ходить на работу. Все переводы неустановленному лицу ФИО5 осуществляла у него дома. Он осознает, что он совершил преступления, и признает их в полном объеме, однако он был не один, с ним была ФИО5 В дальнейшем, он узнал, что ФИО5 не беременна и его обманывала. После того, как ФИО5 обманула его с беременностью, он не уверен, была ли у нее какая-то подруга, которая оказывала содействие в получении листа нетрудоспобности (показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, том 2, л.д. 207-211, том 1, л.д. 131-135).

После оглашения показаний, ФИО3 данные им показания на стадии предварительного следствия не подтвердил, указал, что давал такие признательные показания, поскольку в полиции на него оказывали давление и заставили дать такие показания. Он неоднократно говорил, что все было не так, но они заставляли его подписать такие показания, угрожая тем, что поместят его в СИЗО, оказывая также и психологическое давление. Он обращался по этому факту в правоохранительные органы, но ответа пока никакого нет. Подтвердил свои показания в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого суд признает достоверными, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав ФИО3. на защиту.

В качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него ка-кого-либо давления, при этом ни от самого обвиняемого, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов ФИО3 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств оказания давления на ФИО3 либо введения его следователем, иными лицами в заблуждение при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого суду не представлено.

Изложенные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенных им преступлений согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступлений, действий подсудимого при совершении преступлений. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, а также покушении на коммерческий подкуп, то есть покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она признает, что своими действиями совершила коммерческий подкуп, в составе группы лиц по предварительному сговору, за незаконные действия и покушение на коммерческий подкуп, в составе группы лиц по предварительному сговору, за незаконные действия. Так, в мае 2022 года, она познакомилась с ФИО3, у них возникла взаимная симпатия и в августе 2022 года она переехала к нему жить по адресу: <адрес>. Они вели совместный быт и хозяйство, при этом, денежные средства у них были общие и находились у нее. В период их совместного проживания, примерно в начале ноября 2022 года, точную дату она пояснить не может, так как не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., они с ФИО3 решили, что ему необходимо будет пойти на больничный, чтобы находиться дома, в том числе осуществлять ремонт у себя в квартире. Далее они с ФИО3 стали искать в сети интернет сайты медицинских учреждений, где можно отрыть больничный лист за денежные вознаграждение, после чего они нашли сайт медицинской организации, адрес сайта она не помнит, где необходимо было ввести свои личные данные, что как раз и сделал ФИО3, а именно он ввел свои данные и период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., после чего ей или ФИО3 посредством мессенджера: «Whatsapp», пришло сообщение от неизвестного лица, который написал, что стоимость больничного листа за указанный период составляет 12500 рублей, на что ФИО3 согласился, после чего она ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 часов 35 минут, посредством установленного на свой сотовый телефон мобильного банка ООО «Тинькофф банк» со своей карты на карту некому Роману З. денежные средства в размере 12500 рублей, при этом она осознавала, что указанная деятельность является незаконной, кроме того она предполагала, что она перечисляла денежные средства какому-то врачу, который выдает больничные листа. Переводила она денежные средства, когда вместе с ФИО3 находилась у него по месту жительства, по адресу: <адрес>. Она с самого начала знала, за что она переводит денежные средства, чтобы ФИО3 выдали больничный лист, действовали они с ФИО3 совместно. В дальнейшем ФИО3 находился дома, до ДД.ММ.ГГГГг. В указанное время ФИО3 делал ремонт в квартире, где они вместе проживали. Так, ФИО3 через сайт государственных услуг ДД.ММ.ГГГГг., ночью пришло уведомление об открытии больничного листа. Как они поняли с ФИО3 денежные средства поступили к врачу, все прошло успешно. ДД.ММ.ГГГГг., в обеденное время, ФИО3 сообщил, что хочет продлить свой больничный до ДД.ММ.ГГГГг., для указанной цели кто-то из них с ФИО3 вновь связались с неизвестным им лицом посредством мессенджера «Whatsapp», которое сообщило, что для продления больничного листа необходимо перечислить еще 12500 рублей, на что они с ФИО3 согласились. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13 часов 54 минуты, находясь с ФИО3 у него по месту жительства, со своей карты, посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк» перечислила некому Свидетель №2 З., на его банковскую карту денежные средства в размере 12500 рублей, за продление больничного листа ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГг., после чего ФИО3 находился еще дома и не являлся на работу до ДД.ММ.ГГГГг., однако, когда ФИО3, явился на работу, ему сообщили, что больничный у не был только до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-то из них с ФИО3 написали указанному неизвестному лицу, чтобы узнать, по какой причине больничный лист не открылся, однако им с ФИО3 сообщали, что все в процессе оформления. В дальнейшем, ей стало известно, что в больничном листе у ФИО3 была ошибка, после чего она или ФИО3 связались с указанным неизвестным лицом, которому перечисляли денежные средства, чтобы исправили, на что неизвестное лицо в дальнейшем исправило больничный лист, было это в декабре 2022 года, когда точно она не помнит. Она не помнит точно через чей сотовый телефон и через чей номер происходило общение с неизвестным лицом, либо через ее, либо через телефон ФИО3, в том числе она не помнит, кто точно писал неизвестному лицу и договаривался с ним об открытии больничного листа. В дальнейшем она поняла, что неизвестным лицом, которое осуществляло открытие больничного листа является работник <данные изъяты> так как именно в указанной организации осуществлялось открытие и закрытие больничного листа ФИО3 Своими действиями они с ФИО3 совершили преступления, а именно она совместно с ФИО3 совершила коммерческий подкуп неизвестного лица, из числа сотрудников ООО «Медэстетик», а именно они с ФИО3 перечислили денежные средства в размере 12500 рублей ДД.ММ.ГГГГг., за получение ФИО3 больничного листа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., так же она признает, что они совместно с ФИО3 попытались совершить коммерческий подкуп неизвестного лица из числа сотрудников <данные изъяты> а именно они с ФИО3 перечислили денежные средства за продления больничного листа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12500 рублей ДД.ММ.ГГГГг., сообщила она указанные сведения по своей инициативе, она полностью раскаивается в содеянном. В феврале 2023 года они с ФИО3 приняли решение разойтись, она собрала свои вещи и ушла от ФИО3 (том 1, л.д. 232-236).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в должности главного специалиста-эксперта СФР по Волгоградской области он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: представление интереса фонда в правоохранительных органах и суде, ответы на обращения граждан, составление и подача исковых заявлений. В базе электронных больничных листов (далее - ЭБЛ) числится больничный лист от клиники ООО «Медэстетик» на имя ФИО3, являющего сотрудником <данные изъяты> Период освобождения от трудовых обязанностей ФИО3 был с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> как данный больничный лист числится во всех базах, то сомнений в его подлинности не было. Согласно данного больничного листа ФИО3 были начислены и выплачены денежные средства от СФР в сумме 5253 рубля 51 копейка с учетом НДС и 4570 рублей 51 копейка без учета НДС. Первые 3 дня больничного ФИО3 оплачивала организация в лице работодателя. С их стороны денежные средства были перечислены ФИО3 на банковскую карту. По приговору суда будет вынесено решение о взыскании с застрахованного денежных средств по листу нетрудоспособности в случае признания его поддельным (том 1, л.д. 155-157).

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что она является подругой ФИО5 Знакомы они на протяжении длительного времени, а именно с детства. Так, примерно в августе 2022 года, ФИО5 рассказала ей, что познакомилась в социальной сети «ДругВокруг» с молодым человеком по имени Артем, как впоследствии ей стало известно, им был ФИО3 Примерно в конце августа 2022 года, более точную дату она пояснить не может, так как не помнит, ФИО5 стала проживать совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>. В один из дней ФИО5 пригласила ее в гости по вышеуказанному адресу, где она и познакомилась с ФИО3 При знакомстве он показался ей порядочным человеком, однако впоследствии она стала замечать за ним, что он бывает агрессивным, а также он очень ленивым, что выражалось в том, что он часто уходил на больничный. Хочет пояснить, что, когда ФИО5 переехала к ФИО3, они практически сразу стали делать ремонт в его квартире. В период совместного проживания ФИО9 и ФИО3 она часто приезжала к ним в гости, помогала с ремонтом. Примерно в ноября 2022 года, точную дату она пояснить не может, так как не помнит, но не позднее 07 ноября 2022г., она приехала в гости к ФИО5 и ФИО3 В ходе общения с ФИО3, он рассказал ей, что приобрел больничный, а именно нашел сайт какой-то медицинской организации, куда скинул свои данные, после чего ему был открыт больничный лист, при этом, он на состояние своего здоровья не жаловался. Насколько она помнит, он сказал ей, что стоимость больничного составила 12 500 рублей. Также, на тот момент у ФИО5 и ФИО3 стали ухудшаться взаимоотношения, она неоднократно наблюдала их ссоры и скандалы и впоследствии они расстались (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 158-160).

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что в занимаемой должности ведущего бухгалтера <данные изъяты> она состоит с 2012 года. В ее должностные обязанности входит: расчет заработной платы работникам предприятия, осуществляю расчет больничных листов, в том числе и работникам 24 цеха. ФИО3 известен ей как работник их организации, который осуществляет свою трудовую деятельности в цехе № в должности мастера производственного участка. Работает он в их организации с 2017 года. Так, по поводу ухода на больничный работников их предприятия она может пояснить следующее: порядок оформления больничного листа, как и выплат за него происходит следующим образом: для начал, когда работник их организации заболел, он обращается в медицинское учреждение, по результатам осмотра которого больному отрывают листок о нетрудоспособности. При этом, ей неизвестно, какие происходят процедуры оформления больничного листа медицинским учреждением, так как ей уже поступают больничные листы из медицинского учреждения. С 2022 года, в связи с изменением в законодательстве, предоставляются из медицинского учреждения листы о нетрудоспособности в электронном виде, без предоставления бумажного носителя. При этом в электронном виде лист о нетрудоспособности предоставляется медицинским учреждением работодателю посредством специальной программы – системы, которая связана с медицинскими учреждениями и ФСС – фонд социального страхования – организация, которая проверяет правильность листка о нетрудоспособности, выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, ведет единую базу данных больничных листов. Порядок действия сотрудников организации при поступлении электронного листа о нетрудоспособности: сначала лист о нетрудоспособности посредством программы АО «ПФ «СКБ Контур», в которой отображается сведения об отправке листа о нетрудоспособности отправляется в адрес организации, в которой работает больной. При этом в адрес организации из медицинского учреждения поступает сначала уведомление об открытии больничного листа, после приходит уведомление о закрытии больничного листа, при этом она, как работник, проверяет уведомление о закрытии больничного лист – листа о нетрудоспособности. В уведомлении, которое поступает из медицинского учреждения, при закрытии больничного листа содержится сам больничный лист, в электронном виде, а также запрос из ФСС, о решении по указанному больничному листу. Решений по больничному листу может быть 2: 1 - проверить лист о нетрудоспособности и после успешной проверки, принять к оплате обязательную часть пособия, которую необходимо выплатить больному работнику от лица организации и отправить в ФСС, для проверки и назначения и оплаты остальной части пособия, 2 – проверить больничный лист о нетрудоспособности и после нахождения каких-либо ошибок в листе о нетрудоспособности (данные больного, иные сведения), уведомляет больных сотрудников о необходимости обращения в медицинское учреждение в целью исправления ошибок или сотрудниками их организации пишется письмо – запрос в ФСС о проведении экспертизы на правильность оформления листа о нетрудоспособности, при получении ответа из ФСС, больной сотрудник обращается с копией ответа из ФСС о необходимости исправления листа о нетрудоспособности в медицинское учреждение, где медицинское учреждение должно исправить лист и предоставить его, отправив указанный лист о нетрудоспособности работодателю через специальную программу, о которой она говорила ранее. При этом она должна рассмотреть указанное уведомление о закрытии больничного листа в 5-суточный срок. Что касается ФИО3, то ДД.ММ.ГГГГг., в 22 часа 24 минуты, в программе АО «ПФ «СКБ Контур» пришло уведомлении об открытии электронного листа о нетрудоспособности №. Данное уведомление она увидела, когда зашла в указанную программу, но не рассматривала, так как дожидалась закрытия листа о нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 58 минут, в программе АО «ПФ «СКБ Контур» пришло уведомлении о закрытии электронного листа о нетрудоспособности №. При рассмотрение электронного листа о нетрудоспособности установлено, что в имени ФИО3 была ошибка, а именно было указано не Артём, а Артем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 28 минут, она приостановила рассмотрения больничного листа, а именно не произвела его оформление из-за ошибки в имени, и ДД.ММ.ГГГГг. отправила в ФСС запрос о проведении экспертизы на правильности оформления. На что ДД.ММ.ГГГГг. из ФСС был получен ответ, что сформированный лист о нетрудоспособности в нарушении п. 68 Порядка и подлежит переоформлению на дубликат. После чего она позвала ФИО3 (она не помнит, когда это было точно) предоставила ему указанный ответ из ФСС и сообщила, что для надлежащего рассмотрения поступившего запроса по листу о нетрудоспособности необходимо, чтобы он вновь обратился в медицинское учреждение, которое выдавало указанный лист о нетрудоспособности и в указанном медицинском учреждении, посредством программы предоставили дубликат (исправили лист о нетрудоспособности). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 22 минуты в программе АО «ПФ «СКБ Контур» поступило уведомление из медицинского учреждения с вложенным листом о нетрудоспособности. Она проверила указанный лист о нетрудоспособности, после чего отправила его в ФСС, в этот же день, в дальнейшем ФИО3 было выплачено пособие. Каких-либо сомнений в подлинности электронного листа о нетрудоспособности, что в первый раз (с ошибкой), что во второй не возникало, так как они были отправлены посредством официальной программы ФСС, также были подписаны сотрудниками медицинского учреждения, посредством электронной подписи. У нее нет электронной подписи, однако у их организации, при отправке проверенных листов о нетрудоспособности имеется электронная подпись и ставится при отправке. Занималась листами о нетрудоспособности ФИО3 только она (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 189-192).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности главного специалиста-эксперта СФР по Волгоградской области. Относительно случая с ФИО3 социальному фонду ничего не было известно, пока не было представлено письмо со следственного комитета об этом. Эти обстоятельства были, примерно в 2022г. У него больничный был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три дня оплачиваются за счет работодателя, три дня за счет фонда. Ему фондом выплачена сумма в размере 5253 рубля 51 копейка (с учетом НДС), и 4570 рублей 51 копейка (без учета НДС). Лично она больничный лист ФИО3 не обрабатывала, этим занимался другой сотрудник, который уже не работает. Работа социального фонда заключается в оплате поступивших больничных листов, о том, что представленные больничные поддельные они не могут знать. Сейчас существует единая система, единая интегрированная информационная система «соцстрах», туда поступают больничные листы из медицинской организации, которая их выдает, отправляется это в единую базу, откуда также собирается информация от работодателя, налоговой инспекции и пенсионного фонда. Больничный лист оформляется, и в системе он начинает обрабатываться, там все происходит автоматически, ни один человек из их системы, он не прикасается к этому, это все обрабатывается системой, и к работодателю поступает уже в готовой форме. То есть, там прописан № больничного листа, какие условия, какой период, и уже работодатель смотрит по сведениям, что сотрудник отсутствовал в это время, либо может быть он когда-то присутствовал, они все это отмечают, заносит информацию по заработной плате, и отправляют им. В фонде они их получают в формате реестров для просмотра. То есть, изначально все необходимые сведения проверяет сам работодатель, только потом отправляет его в фонд. Они также их просматривают глазами на правильность составления медицинской организацией, либо на правильность составления работодателем, сюда относится дата выдачи, ФИО и другое. После проверки в установленные сроки ими осуществляется оплата больничного листа. ОГРН они могут посмотреть, если медицинская организация привлекалась ранее привлекалась за незаконно выданные больничные. Если такое обнаруживается, то сотрудники фонда созваниваются с работодателем, спрашивают, уточняют, потом данные отдают отделу, который занимается проверкой. В данном случае, больничный лист ФИО3 сомнений не вызвал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в должности начальника отделения № ОЭБиПК ГУ МВД по городу Волгограду он состоит с октября 2022 года. В его должностные обязанности входит: руководство отделением, пресечение и выявление преступлений экономической направленности, выполнение ОРМ, направленных на раскрытие преступлений и т.д. Так, в ОП-№ УМВД России по г. Волгограду в начале мая 2023 года в органы отдела полиции обратилась ФИО5, а именно она сообщила, что совершила совместно с ФИО3 преступления, в ноябре 2022 года – 2 раза передала денежные средства должностным лицам медицинской организации «Медэстетик», для получения ФИО3 поддельного листа нетрудоспособности и его дальнейшего продления. Так, она сообщила, что в начале ноября 2022 года, ФИО3 не желал идти на работу. Работает он в АО «Каустик». Для указанных целей ФИО5 и ФИО3 нашли сайт медицинской организации «<данные изъяты> там оставили персональные данные ФИО3, после чего связались с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp», договорились с последним о передаче ему денежных средств в размере 12500 рублей, в открытия и представления листа о нетрудоспособности. В дальнейшем ФИО5 перевела посредством мобильного банка на своем сотовом телефоне неустановленному лицу денежные средства в размере 12500 рублей, на что ФИО3 был открыть лист о нетрудоспособности, которым последний воспользовался и не пошел на работу. В дальнейшем, когда ФИО3 должен был явиться на работу, последний также за денежные средства продлить поддельный лист нетрудоспособности. С этой целью ФИО3 и ФИО5 вновь связались с неустановленным лицом и скинули ему еще 12500 рублей, за продление больничного листа, однако лист нетрудоспособности продлен не был. Так, ФИО5 проявляла активное способствование раскрытию преступлений, совершенных ею и ФИО3, изобличая всех участников совершения преступления, сознавшись полностью в совершенных ею совместно с ФИО3 преступлениях, раскаялась. В дальнейшем, проводились ОРМ, по результатам которых все показания ФИО5 подтвердились. После чего был вызван ФИО3, который в своих показаниях все сваливал на ФИО5 Далее, сообщение о преступлениях вместе с материалами процессуальной проверки было передано в СО по Красноармейскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, где по результатам проведенных проверочных мероприятий было ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО5 по п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (том 1, л.д. 173-176).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании следует, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК ГУ МВД по городу Волгограду в период с апреля 2023г. по ноябрь 2023г., откуда уволен. В период его работы поступила оперативная информация о том, что присутствующий в зале суда подсудимый ФИО3 приобрел больничные листы нетрудоспособности без выезда в <адрес> в компании <данные изъяты> По данному факту проводилась проверка, были направлены запросы в данную организацию, опрошены свидетели, затем после подтверждения в результате оперативно-розыскных мероприятий совершения ФИО3 и его сожительницей преступлений, материалы проверки были направлены в следственный комитет Красноармейского района г.Волгограда. Данные больничные листы приобретались посредством переводов третьему лицу в размере, то ли 12500 рублей, то ли 15 000руб. за каждый больничный лист– представителю данной организации. Сначала приобретался один больничный, потом еще раз вносились деньги за продление больничного листа, но последний раз он продлен уже не был. Оформляли данные больничные ФИО3 вместе со своей сожительницей без фактического выезда в медицинскую организацию. ФИО3 предоставил больничный лист по месту его работы в АО «Каустик». В рамках проведения проверки также опрашивалась ФИО5, которая сразу активно начала сотрудничать, предоставляла все данные, которые были необходимы по данному материалу проверки. ФИО3 тоже не оказывал никакого сопротивления, он тоже брал с него объяснение. Сам по себе больничный лист ФИО3 не обладал признаками подложности, однако он фактически был приобретен незаконно за денежные средства без выезда в медицинскую организацию. Проверка самой организации проводилась, но он уже был уволен на тот момент. Квалификация содеянного давалась уже органами предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что примерно с мая по сентябрь, октябрь 2022г. он работал в ООО «Медэстетик» в должности курьера. Данная организация занималась изготовлением медицинских справок, документов. В его обязанности входила доставка документов получателям, которые находились при этом в конвертах. Оплата за данные услуги осуществлялась как наличным способом, так и безналичным. Официально он трудоустроен не был в данной организации, он вместе с другими курьерами встречались в разных местах, человек привозил им документы, они распределяли, кто и куда эти документы развозит. У них был «старший» курьер – Елена, с которой он в основном вел общение, больше общения ни с кем не поддерживал. Он и сам обращался в указанную организацию для оформления своей матери медицинской книжки, которая ему была оформлена по скидке. ФИО5, ФИО3 он не знает. По факту перечисления денежных средств на его банковскую карту, номер которой заканчивается на 7874, ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 35 минут на сумму 12500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей ФИО5 может пояснить, что свою банковскую карту он сдал старшему курьеру – Елене. Как ему объяснили, что те операторы, которые принимают звонки и заказы, они иногда получают деньги от людей - просто некоторые люди хотят сразу оплатить услугу, чтобы потом не заниматься оплатой с курьерами - и иногда какие-то деньги будут приходить на карту. Он не видел в этом чего-то плохого, вот и отдал ее куратору данной организации. Сколько по времени данная карта находилась у куратора он не может сказать, но примерно зимой того же года, он заблокировал данную карту, узнав от своего друга, который также сдал свою карту, о непонятных операциях на большие суммы через их карты. Он начал выяснять эти обстоятельства по поводу своей карты и заблокировал ее. О движении на своей карте он не знал. После того, как он заблокировал банковскую карту, он больше ей не пользуется. Переписка по поводу оформления больничного листа ФИО3 велась не с ним, возможно с оператором, он переписку не осуществлял, он лишь доставлял документы и справки. При этом, что находится в конверте, который им доставлялся клиенту он не знал, они могут их увидеть только тогда, когда, например, клиент отказался от заказа, что-то в оформленных документах было неверно, то им давалось указание утилизировать такие документы, что он и делал в конце рабочего дня. Являлись ли документы, выдаваемые ООО «Медэстетик» клиентам действительными или подложными ему неизвестно. По поводу его допроса на стадии предварительного следствия он пояснил, что допрос его в качестве свидетеля по данному уголовному делу осуществлялся один раз следователем в г. Москва. Он свои показания читал, ставил свои подписи, давления на него никакого не оказывалось. То, что в его фамилии допущена ошибка, она указана как «Земской», он не обратил внимания.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, взаимно дополняя друг друга.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в СО по Красноармейскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области поступили результаты ОРД УМВД России по г. Волгограду, в отношении ФИО3 и ФИО5, по факту покушения на передачу коммерческого подкупа в размере 12 500 рублей должностному лицу ООО «Медэстетик», за открытие листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при отсутствии какого-либо заболевания и медицинских противопоказаний к работе (т. 1 л.д. 5);

рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 и ФИО5 попытались продлить лист нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а именно перечислили денежные средств в размере 12 500 рублей неустановленному лицу из числа работников ООО «Медэстетик», за продление листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при отсутствии какого-либо заболевания и медицинских противопоказаний к работе у ФИО3 (т. 1 л.д. 215-216);

результатами ОРД, полученные сотрудниками отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГгг. на территории г. Волгограда при проведении оперативно-розыскных мероприятий, «Наведение справок», «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГг. Данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 1 п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО3 (т. 1 л.д. 6-9, 10-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> – место, из которого ФИО3 и ФИО5 совершали преступление – производили переводы неустановленному лицу денежные средства за открытие листа нетрудоспособности и его продление (том 2 л.д. 63-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГг., по номеру счету 40№ на 1 листе, расширенная выписка по счету ФИО5 № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе, выписка о состоянии вклада ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по счету № на 1 листе, копия квитанции из банка АО «ТинькоФФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГг., с лицевого счета ФИО5 на 1 листе, в ходе осмотра установлено, что З. Свидетель №2 на номер карты 220220ХХХХХХ7874 производилось 2 перевода с банковских карт ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 35 минут с банковской карты АО «ТинькоФФ Банк» произведено перечисление денежных средств в размере 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. с банковского счета ПАО «Сбербанк» № произведено перечисление денежных средств в размере 12 500 рублей (т. 1 л.д. 83-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» ФИО5, представленная на оптическом диске. В ходе осмотра установлено, что с банковского счета ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 500 рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 54 минуты, через приложение «SBOL» на банковскую карту №, принадлежащую Земскому ФИО26 (т. 1 л.д. 161-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, согласно которому осмотрены лист нетрудоспособности ФИО3, открытый ДД.ММ.ГГГГг., представленный результатами ОРМ на 2-х листах, справка-расчет пособия на ФИО3 по листу нетрудоспособности, представленная результатами ОРМ на 1 листе. В ходе осмотра установлено, что со стороны медицинской организации <данные изъяты>» открыт лист нетрудоспособности на ФИО3 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 16-19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, согласно которому осмотрено приложение к ответу из АО «ТинькоФФ Банк» в виде банковской выписки движения денежных средств на 6 листах. В ходе осмотра установлено, с лицевого счета по договору №, то есть лицевого счета №, банковской карты №** **** 9056, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 35 минут, произведен внешний перевод на номер карты 2202 20** **** 7874 денежных средств в размере 12 500 рублей. Исходя из материалов уголовного дела, установлено, что номер карты 2202 20** **** 7874 принадлежит Земскому ФИО27. Полный номер карты №. Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 35 минут с банковской карты ФИО5 произведен банковский перевод денежных средств в размере 12 500 рублей на банковскую карту Земского ФИО28, в качестве коммерческого подкупа за открытие электронного листа нетрудоспособности без наличия к тому законных оснований (т. 2 л.д. 23-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, согласно которому осмотрены: детализация соединений по абонентскому номеру +№, оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГгю, принадлежащего ФИО3, с указанием базовых станций, представленная на компакт-диске формата CD-R, детализация соединений по абонентскому номеру +№, оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», принадлежащего ФИО3, с указанием базовых станций, представленная на компакт-диске, без обозначений. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в промежуток времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО3 находился возле базовой станции ПАО «МТС» по адресу: Россия, обл. Волгоградская, <адрес>, пр-т им. Столетова, <адрес>, (Территория автостоянки, контейнер МТС). Указанная базовая станция расположена в непосредственной близости от дома ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, то есть ФИО3 находился дома в указанный промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГг. в промежуток времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО3 находился возле базовой станции ПАО «МТС» по адресу: Россия, обл. Волгоградская, <адрес>, (Территория автостоянки, контейнер МТС). Указанная базовая станция расположена в непосредственной близости от дома ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, то есть ФИО3 находился дома в указанный промежуток времени, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за пределы <адрес> не выезжал, в городе Москва не был (т. 2 л.д. 71-75);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО3 ФИО29, принят на работу в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-63);

копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 занимает должность мастера производственного участка в АО «Каустик» цех № по производству соединений хлора (хлорметила) – участок по производству хлорпарафинов. Таким образом, ФИО3 официально трудоустроен, имеет постоянный доход (т. 1 л.д. 66);

копией полиса ОМС на имя ФИО3 №, согласно которой ФИО3 является застрахованным лицом (т. 1 л.д. 76);

копией страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3 №, согласно которой ФИО3 является застрахованным лицом (т. 1 л.д. 76);

копией лицензии № ЛО-77-01-016089 от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, согласно которой ООО «Медэстетик» осуществляет медицинскую деятельность, по адресу: 142784, <адрес>, 1-мкр., <адрес>, а именно при оказаний первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии (т. 1 л.д. 97-99);

копией санитарно-эпидемиологического заключения №.32.18.000.М.005445.10.21 от ДД.ММ.ГГГГг., с приложением, согласно которой <данные изъяты>» осуществляет медицинскую деятельность в том числе терапии (т. 1 л.д. 100-101).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО3 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Доказательств оказания психологического, морального, физического воздействия на ФИО3, как о том указано стороной защиты, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств в обоснование доводов подсудимого о его оговоре свидетелем ФИО5 не представлено, судом не установлено.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО3 на совершение преступлений, предусмотренных именно ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 204, п. «а,б» ч.3 ст. 204 УК РФ, суд отклоняет, поскольку он является субъективным мнением подсудимого и защитника, которое опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращение внимания суда стороной защиты на ошибку в фамилии свидетеля ФИО6 с учетом установленных обстоятельств, показаний самого свидетеля ФИО6, пояснившего обстоятельства возможной описки в его фамилии в протоколе его допроса, представленных документов, удостоверяющих его личность, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

Показания же подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия, в части, противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 204, п. «а», «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, суд считает недостоверными, опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и расценивает как избранный способ защиты.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 204, п. «а», «б» ч.3 ст. 204 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ, как на то указано подсудимым и защитником у суда не имеется, поскольку на основе анализа и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО5, осуществил передачу незаконного денежного вознаграждения в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за, за что незаконно получил электронный лист нетрудоспособности на его имя в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, дающий право отсутствовать на рабочем месте без наличия на то законных оснований, а также, действуя совместно и согласовано с ФИО5, осуществил передачу незаконного денежного вознаграждения в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за продление электронного листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на его имя без наличия на то законных оснований, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, указанное свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 204, п. «а», «б» ч.3 ст. 204 УК РФ.

Анализируя все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств стороны обвинения, не допущено.

Все приведенные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В связи с вышеизложенным, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО3 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ - как покушение на коммерческий подкуп, то есть покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия;

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ - как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления (выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО3 совершены тяжкие преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО3 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа по обоим преступлениям без применения дополнительных наказаний.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а также имущественное положение подсудимого ФИО3 и его семьи, учитывая при этом возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 204, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 204УК РФ – в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ – в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 ФИО31 окончательное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л<данные изъяты>, Банк получатель: Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, Р<данные изъяты>, Счет банка получателя: <данные изъяты><данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-RW диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО5 (ПАО «Сбербанк»); детализацию соединений по абонентскому номеру +№, оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» за период времени с 01.10.2022г. по 01.08.2023г., принадлежащему ФИО3, с указанием базовых станций, представленную на компакт-диске формата CD-R; детализацию соединений по абонентскому номеру +№, оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», принадлежащему ФИО3, с указанием базовых станций, представленную на компакт-диске, без обозначений; историю операций по дебетовой карте ФИО5 за 10.11.2022г., по номеру счету № на 1 листе; расширенную выписку по счету ФИО5 № за период с 11.11.2022г. по 11.11.2022г. на 1 листе; выписку о состоянии вклада ФИО5 за период с 10.11.2022г. по 11.11.2022г. по счету № на 1 листе; копию квитанции из банка АО «ТинькоФФ Банк» от 07.11.2022г., с лицевого счета ФИО5 на 1 листе; приложение к ответу из АО «ТинькоФФ Банк» в виде банковской выписки движения денежных средств на 6 листах; лист нетрудоспособности, открытый на имя ФИО3 06.11.2022г. на 2 листах; справку расчета пособия на ФИО3 по листу нетрудоспособности – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова