Апелляционное постановление № 22-1574/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/17-308/2024

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1574/2024
г.Астрахань
26 сентября 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2024г., которым возращено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение: считать ФИО1 сужденным приговором <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы; приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно; - считать ФИО1 осужденным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и наказания по приговору Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание ФИО1 20 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, возвратил его осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в принятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами незаконно сослался на постановление Советского районного суда <адрес> от 13 марта 2024г., поскольку вышеуказанным постановлением было рассмотрено его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. По ранее заявленному им ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были принято решение Советским районным судом <адрес> 12 января 2024г., а не 13 марта 2024г.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кращенко И.П., поддержавших жалобу по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Обоснованность решения означает, что оно должно содержать фактические обстоятельства дела и обоснование изложенных в нем выводов ссылками на доказательства, собранные в порядке, предусмотренном законом. Мотивированным считается решение, содержащее обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Принимая обжалуемое решение о возвращении осужденному ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, суд, сославшись на положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, указал, что ходатайство подано ранее установленного срока, поскольку постановлением Советского районного суда <адрес> от 13 марта 12024г. было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы осужденного был истребован материал по постановлению Советского районного суда <адрес> от 13 марта 2024г., из которого установлено, что предметом рассмотрения по данному судебному решению было ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, а не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия решения, на которое сослался суд при возвращении ходатайства осужденного, полностью не соответствует фактически вынесенному 13 марта 2024г. судебному постановлению.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом постановлением Советского районного суда <адрес> от 12 января 2024г.

Аналогичное ходатайство осужденный составил и подписал 12 июля 2024г. - в последний день шестимесячного срока.

Согласно сопроводительному письму, исправительным учреждением ходатайство ФИО1 отправлено в суд - 23 июля 2024г. и поступило в Советский районный суд <адрес> 26 июля 2024г., то есть уже по истечении шестимесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом по существу не разрешалось, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая принцип инстанционности разрешения дела, лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ; создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав; устранить допущенное нарушение закона; полно, всесторонне и объективно исследовать материалы и дать им соответствующую оценку, и, в зависимости от полученных данных, принять по ходатайству законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2024г. о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов