Апелляционное постановление № 22-118/2020 22-2892/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 22-118/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-118/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

20 января 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чугуновой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, указывает, что он отбыл более половины срока наказания, материальный иск погашен, моральный вред частично выплачен, с момента последнего взыскания прошло более года, и он считается не имеющим взысканий. Отмечает, что находясь в СИЗО-*** г.П***, он получил 4 взыскания в виде водворения в карцер. Нарушения им были допущены из-за морального состояния в связи со смертью отца. Поощрения он не смог получить, поскольку находился в статусе подсудимого. Находясь в ИК-***, допустил 8 нарушений в виде устных выговоров и выговоров, которые являются незначительными. В связи с низкой оплатой труда, не смог погасить моральный вред и исполнительный сбор, а замена наказания на принудительные работы будет способствовать увеличению выплат и восстановлению социальной справедливости. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2017 года, которым он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 18 мая 2016 года, конец срока – 17 мая 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако осужденным было допущено 12 нарушений режима содержания, за которые на него наложены взыскания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным доводы о положительном поведении в колонии, наличие поощрений свидетельствуют о его стремлении к ресоциализации, однако верно признаны судом в настоящее время недостаточными для замены назначенного наказания более мягким.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий