Апелляционное определение № 33А-4582/2026 А-4582/2026 от 27 апреля 2026 г.

Ботлихский районный суд РД Дело №а-4582/2026

Судья ФИО5 в суде первой инстанции – №

УИД 05RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Карпычева А.Н., Магомедова М.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» о признании незаконными действия, выразившие в уведомлении о недопустимости размещения объекта индивидуально жилищного строительства (далее – ИЖС) на принадлежащем ему земельном участке, по апелляционной жалобе административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав доводы административного истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы», в котором просил признать незаконными действия, выразившие в уведомлении его о недопустимости размещения объекта ИЖС на принадлежащем ему земельном участке, указав в обоснование административного иска следующее.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный на территории бывшего садового товарищества «Мичурин» г. Махачкала, на котором он построил жилой дом и оформил в собственность.

Также указывает, что он неоднократно обращался в адрес административного ответчика с заявлением о согласовании строительства на данном земельном участке еще одного жилого дома, на что получает, по его мнению, формальные ответы об отказе в согласовании строительства.

Такой очередной ответ административного ответчика от <дата> №-Н апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> признан незаконным и на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление административного истца.

<дата> административным ответчиком ему был направлен ответ о недопустимости размещения объекта ИЖС на данном земельном участке, ввиду превышения площади застройки.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с препятствием реализации его права на строительство как собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> административный иск ФИО1 удовлетворен и постановлено:

«Признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 19.06. 2025 года №, выданное ФИО2 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество им. Мичурина, участок №.

Возложить обязанность на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложить обязанность повторно рассмотреть ранее поданное ФИО1 уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество им. Мичурина, участок №».

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, административному ответчику срок восстановлен процессуальный на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе административным ответчиком «МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи; об отмене судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях административный истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в связи с чем, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституция Российской Федерации, провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1).

Применительно к жилищным отношениям направленность политики России как социального государства раскрывается в статье 40 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2);

На основании части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. При этом эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

Так, соответствующее уведомление направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 584 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000076:2813, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, территория бывшего садового товарищества «Мичурин». О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации №.

ФИО1 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС на указанном выше земельном участке. К представленным в орган местного самоуправления документам, заявителем также приложено схематическое изображение планируемого к строительству объекта капитального строительства на земельном участке, на котором изображены существующий объект капитального строительства (жилой дом) площадью 120 кв.м., а также планируемый объект ИЖС площадью застройки 50 кв.м, количеством этажей 2+1 мансар.

Уведомлением за № Н-158 от <дата> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» заявителю сообщено о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметрам допустимости размещения объекта на земельном участке. В обоснование отказа муниципальный орган ссылается на отнесение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:2813 к зоне озелененных территорий общего пользования (Р2). Градостроительным регламентом, установленным для зоны озеленения территории общего пользования (Р2) не предусмотрена возможность ее застройки и последующей эксплуатации в соответствии с разрешенными видами использования индивидуальными домами.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, принято по делу новое решение о признании незаконным уведомления МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» №-Н от <дата>, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть мое уведомление.

<дата> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» заявителю выдало оспариваемое уведомление № Н-295 о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС, составились в качестве основания отказа на несоответствие максимального размера застройки земельного участка.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 59 «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования» Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № (действовавших на момент возникших правоотношений) в указанной зоне максимальный процент застройки земельного участка составляет 30%.

При этом согласно подпункту «а» 6 пункта 39 «Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1 - 3 этажа)» указанных Правил максимальный процент застройки земельных участков для индивидуальных жилых домов и садовых домов для земельных участков площадью от 451 до 600 кв.м. составляет 30%.

Аналогичные требования содержатся и в действующих Правилах землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № (подпункт 3 пункта 63 «Р-2. Зона озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары)» и подпункт «а», 1), 7 пункта 43 «Ж-4. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, соответственно).

Как было указано выше, площадь земельного участка, находящегося в собственности административного истца составляет 584 кв.м. Из представленных им документов усматривается, что процент застройки данного земельного участка (с учетом существующего на данном земельном участке жилого дома площадью 120 кв.м. и площадью планируемого возведением объекта ИЖС 50 кв.м.) составляет 29% (170:584х100%=29%), что соответствуют приведенным выше, как действующим, так и прекратившим действие, Правилам застройки и землепользования территории городского округа.

Таким образом, судом установлено ошибочность выводов административного ответчика о том, что процент планируемой застройки земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности с учетом планируемого строительством объекта ИЖС превышает 30%.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого уведомления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца районный суд обязал МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» повторно рассмотреть поданное ранее ФИО1 уведомление.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО9

Судьи А.Н. Карпычев

М.А. ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>