Приговор № 1-130/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-130/2021

Дело № 1-130/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 02 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания

под председательством судьи _________________________________________ Тедеевой И.А.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора

Промышленного района

г.Владикавказ РСО-Алания _______________________________________ ФИО1,

подсудимого ___________________________________ ФИО2,

защитника _________________________________________________________Дреевой Ф.Ц.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение адвоката №,

защитника ______________________________________________________Кудрявцева А.Л.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение адвоката №,

при секретаре ____________________________________________________ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного срока наказания (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 12 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, он, ФИО2, постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ГИБДД МВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплатил. Таким образом, ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ является в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>. В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 1475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Судом не установлено процессуальных нарушений производства дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании от сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Адвокаты Дреева Ф.Ц. и Кудрявцев А.Л. просили суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО2 в сокращенной форме. При этом адвокаты подтвердили добровольность заявленного их подзащитным ходатайства и разъяснение последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести и наказание за него не превышает 2-х лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО2 на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО2 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, при отсутствии возражений сторон, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5-7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст.ст. 60-62 УК РФ и 226.9 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка- Т.У.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения и нахождение супруги в состоянии беременности.

Судом установлено, что ФИО2 судим приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет на момент вынесения приговора 1 год 3 месяца 12 дней.

Указанная судимость в силу требований закона не погашена, но не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО2 до вынесения вышеуказанного приговора суда, и наказание в связи с этим назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2 полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая принцип справедливости уголовного права РФ, в целях достижения социальной справедливости, приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности, социально адаптирован и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, а применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, считает нецелесообразным, а назначение такой меры наказания, как лишение свободы в соответствии со ст.56 УК РФ, с учетом совершения преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора СУДА от ДД.ММ.ГГГГ., считает невозможным. При этом суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения подсудимому ФИО2 категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину «ВАЗ 210793», с государственным регистрационным знаком № – следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО2;

- диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт и опечатанный печатью «№ для пакетов ОП № УМВД РФ по <адрес>» – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Кудрявцева А.Л. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9,313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот ) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину «ВАЗ 210793», с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2;

- диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт и опечатанный печатью «№ для пакетов ОП № УМВД РФ по <адрес>» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Кудрявцева А.Л. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А.Тедеева

Копия верна:

судья И.А.Тедеева

Приговор вступил в законную силу «____»________________________ 2021 года

Судья И.А.Тедеева