Приговор № 1-19/2020 1-339/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жерносековой М.В.,

с участием

государственного обвинителя Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 29 августа 2018 года, и осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, 21 сентября 2019 года примерно в 23 часа 10 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (с последующими изменениями), управляя автомобилем марки «Вортекс А 21 ФИО2», государственный регистрационный знак <г.р.з.>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовал от проспекта Ленина в сторону улицы Северной в г. Электросталь Московской области, и возле дома №1 по проспекту Ленина в г. Электросталь Московской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области Б. и М.. ФИО1, после отстранения от управления транспортным средством на законном основании, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС Б. был составлен акт № После чего, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 21 сентября 2019 года в 23 часа 45 минут был составлен протокол №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Теймуршахова Т.Н., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <семейное положение>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

<личные данные мзъяты>

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной и с применением ст. 64 УК РФ определяет размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При этом, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 <семейное положение>, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Банковские реквизиты для зачисления уголовного штрафа:

ИНН <***> КПП 505301001

УФК по Московской области (УМВД по г.о. Электросталь л/с -<***>)

ОКТМО 46790000

р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК-044525000 КБК – 18811621040046000140

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Вортекс А 21 ФИО2» с государственным регистрационным знаком <г.р.з.>, находящийся на хранении у М., оставить у законного владельца; дисковой накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Портнова Н.В.