Апелляционное постановление № 22-1603/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-284/2025

Судья Никишов Д.В. дело № 22-1603/2025

Дело № 1-284/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-001840-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвокатов Ковалева А.А., Иванова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стольниковой К.А. апелляционной жалобе защитника Ковалева А.А., с возражениями потерпевшего Д.В. и его представителя Н.А., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав позицию прокурора Соваренко О.А. об отмене приговора, выступление осужденного ФИО1. адвокатов Ковалева А.А. и Иванова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счёт государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 июня 2024 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стольникова К.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, описывая преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, суд в нарушение положений ст.307 УПК РФ, ст.26 УК РФ не указал форму вины, при этом, мотивируя квалификацию преступных действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, суд установил, что преступление совершено по неосторожности в форме небрежности, между тем ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, по неосторожности в форме легкомыслия, что нашло свое подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит указать в описательно-мотивировочной части при изложении вывода суда о квалификации преступного деяния на то, что, «осознанно нарушая требования ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий».

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, исключив из резолютивной части указание на замену лишения свободы на принудительные работы, применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что негативные последствия, наступившие вследствие совершенного преступления, были заглажены ФИО1 до вынесения приговора путем принесения извинений и полного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему. Считает, что, таким образом, была восстановлена социальная справедливость. Полагает, что профилактическая составляющая цели наказания полностью достигнута назначенным судом дополнительным наказанием. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора ФИО1 достиг 66-летнего возраста, преступление совершил впервые, имеет социальную привязанность, безупречное прошлое в части трудовой деятельности, преступление совершил по неосторожности. По мнению апеллянта, суд безосновательно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, положение п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, так как приговором установлено, что потерпевший Д.В. двигался со средней скоростью 64 км/ч, а в соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах максимально допустимая скорость движения транспортного средства составляет 60 км/ч. Суд не обосновал своих выводов о невозможности применения условного осуждения и не указал при этом, какие цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.В. и его представитель Н.А. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят приговор оставить без изменения. Полагают, что при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены положения ч.ч.1-3 ст.60, п. «к» ч.1, ч.2 ст.61, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, виновность лица в совершении преступления, форма его вины относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, форма вины должна быть указана в описании преступления как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, так и в приговоре.

При этом приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательной части приговора, должны логически соответствовать мотивировочной части судебного решения.

По данному уголовному делу приведенные требования закона судом не выполнены.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

В этой связи требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания в приговоре формы вины по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ, являются обязательными.

При этом, по смыслу закона, вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (часть 2). Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (часть 3).

По смыслу приведенной нормы уголовного закона, преступление с неосторожной формой вины не может быть совершено одновременно и по легкомыслию, и по небрежности.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, как следует из обвинения, ФИО1, нарушая требования пунктов 2.7, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидел наступление общественно опасных последствий, однако легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что в случае возникновения опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, т.е. органами предварительного следствия установлена субъективная сторона преступления, характеризующаяся неосторожной формой вины в виде легкомыслия.

Вместе с тем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не усматривается, что в действиях ФИО1 наличествует вообще какая-либо форма вины.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, в силу указанных норм закона именно предъявленное подсудимому обвинение, сформулированное стороной обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Суд в приговоре оценивает, доказано или не доказано предъявленное обвинение и дает этому мотивированную оценку. Суд не может произвольно, без приведения мотивов исключить из обвинения какие-либо юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся формы вины.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ст. ст. 15, 252, 299, 307 УПК РФ суд, придя к выводу о доказанности вины осужденного, в то же время указал, что преступление совершено в результате преступной небрежности, когда виновный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Однако, суд, приведя такие выводы и изменив формулировку обвинения, мотивы принятого решения не привел.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает существенными, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения, выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с законом.

Поскольку обжалуемый судебный акт отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389-20, 389.22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова