Приговор № 1-106/2023 1-8/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-106/2023

Дело № 1-8/2024

УИД: 55RS0009-01-2023-000787-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 11 января 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя Шаталиной Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рыбалочкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 час., ФИО1 находясь в <адрес> р.<адрес> по месту жительства потерпевшего Б., получив от Б1 принадлежащий Б. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12 Pro», на котором Б1, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, предварительно вошла в установленное в памяти вышеуказанного мобильного телефона приложение «Сбербанк Онлайн» и ввела известный ей пятизначный код доступа в указанное приложение, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном управлении № Сибирского Банка ПАО «Сбербанк России», обслуживаемого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> р.<адрес>, оформленного на имя Б.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, оформленном на имя Б., ФИО1 с 23.45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> р.<адрес> и используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем Б. мобильном телефоне марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12 Pro», умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил операции по переводу денежных средств в общей сумме 25 000 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Б. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк Онлайн» №, зарегистрированной на его имя, а также на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на имя Б.

В результате своих преступных действий ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Б., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, принадлежащие Б. причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., встретился с Б1 и Ц. Около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Зайчик» встретили ранее незнакомого Б., который предложил им и еще двум девушками пойти к нему в квартиру чтобы выпить, на что согласились. Проследовав в квартиру Б., которая находилась на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> расположились в зале, где распивали спиртное. Около 23.45 час. ДД.ММ.ГГГГ Б1 на телефоне Б. на котором было включено приложение «Сбербанк Онлайн» показала ему баланс карты последнего. Взяв телефон увидел, что на карте «Сбербанк» принадлежащей Б. было около 40 000 рублей. После чего решил воспользоваться тем, что никто не видит и перевести себе часть денежных средств. Пока телефон, принадлежащий Б. был у него в руках около 5-6 минут через приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты Б. на свою банковскую карту по номеру карты совершил перевод в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей, а также перевод по номеру телефона Б1 на карту последней в сумме 5 000 рублей, после чего поменял пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» и положил телефон на диван. Затем ушел домой. Б. больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б1 и спросила откуда у нее на карте 5 000 рублей, переведенные от Б. Б., на что ответил, что он перевел деньги с карты Б., когда она дала телефон посмотреть баланс карты. ДД.ММ.ГГГГ Б1 отдала ему 5000 рублей наличными, с просьбой вернуть их Б., которые потратил, как и остальные денежные средства, похищенные у последнего. Б. видел впервые, ранее с ним знаком не был, своими денежными средствами последний ему распоряжаться не разрешал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. С Б1 и Ц. о совершении хищения не договаривался, о том, что совершил переводы последние, ничего не знали (л.д. 64-69, 123-125, 132-136).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступлении установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Б., свидетелей Б1, Ц., Ц1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выпивал спиртное. Около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ пошел в круглосуточный магазин «Зайчик», чтобы приобрести спиртное. Осуществив покупки увидел на улице около магазина двух парней и трех девушек которых пригласил к себе домой. По прибытии домой, расположились в зале, где распивали спиртное. Парни представились М. и Д., девушка Т. имен двух других девушек не запомнил, т.к. последние практически сразу ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. совместно с Д. т.к. закончилось спиртное на автомобиле такси поехали в магазин «Зайчик», где приобрел пиво и закуску. В течении дня вставал, выпивал и снова ложился спать. Около 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин «Зайчик» с Т.. По прибытии домой дал свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12 Pro» Т., чтобы последняя слушала музыку, при этом телефон не блокировал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. проснувшись один решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», однако вводимый пароль не подходил. Снова зарегистрировавшись в приложении вошел в него и в разделе «История операций» обнаружил, что с его карты переведены денежные средства М.В. Г., два перевода 15 000 рублей и 5 000 рублей, и перевод Б1 Б. на сумму 5 000 рублей, которые не совершал. В настоящее время ему известно, что деньги с его банковской карты похитил ФИО1, который ранее ему знаком не был, своими деньгами распоряжаться последнему не разрешал, пароль от приложения не сообщал. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, данный ущерб для него значительным не является. В настоящее время ущерб на сумму 25 000 рублей возмещен ФИО1 в полном объеме (л.д. 86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Б1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретилась с ФИО1 и Ц. Около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Ц. пошли в магазин «Зайчик», чтобы купить спиртное, где встретили ранее незнакомого Б., который позвал их и еще двух девушек к себе домой, на что согласились. Квартира Б. находилась на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> недалеко от магазина «Продмаркет». По прибытии домой к Б., расположились в зале, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. проснулась, ФИО1 и Ц. уже не спали. В течении дня Б. периодически просыпался, шел на кухню, выпивал и снова ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. на такси совместно с Б. поехала в магазин «Зайчик», чтобы приобрести спиртное. За покупки Б. расплачивался телефоном, через приложение «Сбербанк Онлайн» совершив перевод денег по номеру телефона, который продиктовала продавец. Находясь в магазине случайно увидела и запомнила код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». По приезду домой Б. дал ей свой разблокированный телефон, чтобы она переключала музыку, а сам выпив несколько рюмок водки лёг спать. Так как ей стало интересно сколько денег находится на карте Б. вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» введя пароль для входа, который увидела ранее и обнаружила на карте Б. чуть меньше 40 000 рублей. Затем протянула телефон ФИО1, сказав, чтобы последний тоже посмотрел баланс карты и убедился, что у Б. не так уж и много денег, как рассказывал последний. После чего ФИО1 взял в руки телефон Б. Примерно 15 минут телефон находился в руках ФИО1, что именно последний делал в телефоне не видела, так как смотрела телевизор, как и Ц. Затем ФИО1 положил телефон на диван, больше телефон Б. в руки не брала. Спустя некоторое время с Ц. пошла домой, а ФИО1 остался в квартире Б., сколько последний еще находился там не знает. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне, и увидела, что на её карту совершен перевод в сумме 5 000 рублей от Б. Б. Дозвонившись на следующий день до ФИО1 узнала, что последний перевел на её банковскую карту деньги Б., когда телефон был у него. Вечером тоже дня встретилась с ФИО1 и отдала последнему наличными 5 000 рублей попросив вернуть их Б. Когда передавала телефон Б. ФИО1 не думала, что последний может совершить кражу и перевести ей деньги, дала ФИО1 телефон с целью, чтобы последний посмотрел баланс, умысла на кражу денег с карты Б. у неё не было, с ФИО1 о краже не разговаривала (л.д. 49-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ФИО1 и Б1 Попросил у ФИО1 занять 9 000 рублей, для того, чтобы отремонтировать ноутбук, на что последний пояснил, что займет, но позже. Около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Б1 пошли в магазин «Зайчик», чтобы купить спиртное, где встретили ранее незнакомого Б., который позвал их и еще двух девушек к себе домой, на что согласились. Квартира Б. находилась на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> недалеко от магазина «Продмаркет». По прибытии домой к Б., расположились в зале, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. проснулся и совместно с Б. т.к. закончилось спиртное на автомобиле такси поехали в магазин «Зайчик», после вернулись к нему домой. В течении дня Б., периодически просыпался, шел на кухню, выпивал и снова ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. Б. и Б1 на автомобиле такси ездили в магазин «Зайчик», после чего Б. по приезду домой дал Б1 свой разблокированный телефон, чтобы последняя переключала музыку, а сам выпив несколько рюмок водки лёг спать. Видел, что в какой-то момент Б1 передала телефон Б. ФИО1, который около 15 минут, что-то делать в телефоне Б. Затем ФИО1 положил телефон Б. на диван, и предложил ему сходить в банкомат, на что согласился. По дороге к банкомату ФИО1 сказал, что займет деньги, только их нужно сначала снять. Затем, они зашли в помещение, где стоят банкоматы, где ФИО1 со своей карты снял 9 000 рублей и передал ему. После чего вернулись в квартиру Б. Через некоторое время совместно с Б1 пошел домой, при этом ФИО1 остался в квартире Б. Деньги, которые занял у ФИО1 потратил на продукты питания и спиртное в течении 15 дней. В настоящее время ему известно, что ФИО1 используя телефон Б. через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел себе деньги, принадлежащие последнему (л.д. 118-122).

Оглашенные показания свидетеля Ц1 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Ц. (л.д. 115-117).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в <адрес> р.<адрес> в гостях у Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты последнего в сумме 25 000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у незнакомого молодого человека похитил денежные средства путём перевода через «Сбербанк Онлайн» тремя операциями 5 000, 15 000 и 5 000 рублей (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка, содержащая сведения о дебетовых и кредитных картах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Б. (л.д. 18-20), которая признана вещественным доказательством по делу (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка, содержащая движение денежных средств, по банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), которая признана вещественным доказательством по делу (л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка, содержащая движение денежных средств, по банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), которая признана вещественным доказательством по делу (л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка, содержащая движение денежных средств, по банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя Б1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), которая признана вещественным доказательством по делу (л.д. 47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Б. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12 Pro» (л.д. 90-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12 Pro», принадлежащий потерпевшему Б., установлено наличие в памяти телефона приложение «Сбербанк Онлайн», при входе в который установлен пятизначный код доступа, в разделе «История операций» указанного приложения имеются сведения о совершенных переводах ДД.ММ.ГГГГ получателю М.В. Г. на сумму 15 000 рублей, получателю Б1 Б. на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получателю М.В. Г. на сумму 5 000 рублей (л.д. 93-96), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес> р.<адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск формата DVD-RW, содержащий видеозаписи с названиями «20230814_002811_01» и «20230814_002700_02» с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> р.<адрес> за период с 00.28 час. по 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 76).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил с банковского счета Б., денежные средства, причинив последнему материальный ущерб в общей сумме 25 000 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Б., свидетелей Б1, Ц., Ц1, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым ФИО1, оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Б., свидетелей Б1, Ц., Ц1 по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего Б., свидетелей Б1, Ц., Ц1 суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд также кладет в основу приговора.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления следователем на подсудимого ФИО1 не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия последнего по предъявленному обвинению носили тайный, корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного тайного завладения денежными средствами потерпевшего Б.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, так как последний не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

Кроме того, принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения чужого имущества, а именно денежных средств, который предполагал осведомленность о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевший Б. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые неправомерно, без согласия собственника Б. подсудимый ФИО1 тайно похитил, причинив тем самым потерпевшему Б. материальный ущерб, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета» по инкриминируемому эпизоду полностью подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д. 166), главой городского поселения по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 169), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 165), на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (л.д. 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в получении новых доказательств, указывающих на его причастность к инкриминируемому ему деянию, чем способствовал формированию дополнительных доказательств его вины), полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с учетом того, что до его сообщения об этом (л.д. 8), сотрудникам полиции фактически не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО1 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию из телефонограммы потерпевшего Б., в связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, возможным исправление осужденного посредством применения к нему мер материального воздействия.

По мнению суда, именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований с учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, общественной опасность содеянного, для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденного и его семьи, а также учитывает возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не имеет отягчающих его обстоятельств. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшему Б., материальный ущерб, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3 785,80 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 550301001, ОКТМО:52603151, Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015200, Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК: 015209001, Номер счета банка получателя (единый казначейский счет): 40102810245370000044, КБК: 18811603121010000140, УИН: 0.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3 785,80 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку, содержащую сведения о дебетовых и кредитных картах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Б. на 1 л., выписку движения денежных средств по банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., выписку движения денежных средств, по банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., выписку движения денежных средств, по банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя Б1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., оптический диск формата DVD-RW, содержащий видеозаписи с названиями «20230814_002811_01» и «20230814_002700_02» с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> р.<адрес> за период с 00.28 час. по 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12 Pro» IMEI1: №, IMEI2: № возвращенный по принадлежности потерпевшему Б. - оставить по принадлежности потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Валитов