Решение № 2-1012/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1012/2018;)~М-1078/2018 М-1078/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1012/2018

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 18 января 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГазАртСтрой» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГазАртСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО3. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указывая, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор № <данные изъяты> о приеме на работу в качестве механика по ремонту. Приказом о переводе № <данные изъяты> ответчик переведен на должность начальника ремонтно-механических мастерских департамента механизации <данные изъяты>. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты>

Пункт 3.1.3 Должностной инструкции начальника <данные изъяты> предусматривает обязанность исполнять требования, изложенные в документах ИСМ, включая требования пожарной безопасности, в пределах своей компетенции.

Распоряжением от <данные изъяты>, подписанным заместителем генерального директора ФИО11, ответчик был назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, ответчик с распоряжением ознакомлен. Указанным распоряжением на ответственных лиц возложены обязанности, в частности, по выполнению требований пожарной безопасности к электроустановкам (п. 2.6). ДД.ММ.ГГГГ на складе товарно-материальных ценностей ремонтно-механической мастерской автотранспортного управления № <данные изъяты> расположенном на ВЗиС 76 км ЧНГКМ, произошел пожар, в результате были повреждены материальные ценности, находившиеся на складе, и истцу был причинен ущерб в размере 487634,08 руб. Размер ущерба подтвержден проведенной инвентаризацией - сличительной ведомостью и служебной запиской о стоимости сгоревшего имущества.

В ходе расследования причин пожара, оформленного Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчик является лицом, виновным в нарушении правил эксплуатации электронагревателя, возгорание которого и стало причиной пожара.

Противоправными действиями ответчика был нарушен п. 40 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, запрещающий оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Нарушение выразилось в том, что ФИО3, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не выполнил требования пожарной безопасности к зданию склада РММ, электроустановкам. Электронагреватель не был отключен после окончания рабочего дня, что подтверждается актом расследования, которым установлено, что пожар возник в ночное время. Пунктом 5 Акта расследования причин пожара установлено, что электронагреватель на ночь не выключали (как следует из объяснений самого ответчика и кладовщика ФИО12), и ответчику об этом было известно. Тем самым подтверждается вина ответчика в допущенном нарушении, так как он знал, что электронагреватель работает круглосуточно, но не принял мер.

В результате допущенных нарушений, а именно, нарушения правил эксплуатации электронагревателя (как было установлено служебным расследованием), и отсутствия контроля за его работой со стороны ответчика, как лица, ответственного за пожарную безопасность, произошло возгорание, ставшее причиной материального ущерба.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 487634,08 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 8076,3 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что вина ФИО3 в происшествии не доказана, с ним договор о полной материальной ответственности не заключался, инвентаризация проведена с нарушениями, без участия ФИО3

ФИО2 суду представил письменные возражения, указывая, что с ФИО3 был заключен трудовой договор от <данные изъяты> о приёме на работу на должность механика по ремонту, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <данные изъяты> в силу трудовых (служебных) обязанностей, принятых по Трудовому договору № <данные изъяты> ( пункт 1 договора <данные изъяты> г.). То есть договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключён с ФИО3, как с механиком по ремонту. В дальнейшем, приказом о переводе № <данные изъяты> года ФИО3 был переведён на должность начальника ремонтно-механических мастерских департамента механизации <данные изъяты>. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3, как с начальником ремонтно- механических мастерских департамента механизации <данные изъяты> истцом перезаключен не был. Кроме того, в "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должность начальника ремонтно-механических мастерских департамента механизации АТУ-4, ОП Ленское и предусмотренная его должностными обязанностями работа не включены. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не являлся материально ответственным лицом.

Размер ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ года на складе товарно- материальных ценностей ремонтно-механической мастерской автотранспортного управления № <данные изъяты> расположенном на ВЗиС 76 км ЧНГКМ, в сумме 487 634 рубля 08 копеек, истцом должным образом не доказан, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить какие именно товарно- материальные ценности находились на указанном им складе в момент пожара, в каком состоянии они находились и какие именно меры были приняты истцом для их сохранности. Истцом не предоставлены в суд документы, подтверждающих актирование результатов пожара, не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии товарно- материальных ценностей до пожара и после пожара ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации или ревизии товарно- материальных ценностей истцом фактически не представлено. ФИО3 к проведению инвентаризации и ревизии товарно- материальных ценностей, к работам по определению ущерба, причинённого в результате пожара привлечён не был. Из имеющихся в деле сличительной ведомости и служебной записки о стоимости сгоревшего имущества невозможно определить наличие и размер причинённого ущерба. Никаких товарно- материальных ценностей, указанных в иске ФИО3 от истца не получал, договора о сохранности товарно-материальных ценностей, указанных истцом (в том числе разовых) не заключал, так как трудовые функции ответчика, исходя из трудового договора и должностной инструкции Начальника РММ АТУ-4 не предполагают деятельности по обслуживанию материальных ценностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № <данные изъяты> о приеме на работу в качестве механика по ремонту.

С ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <данные изъяты> со ссылкой на наличие трудовых (служебных) отношений по трудовому договору № <данные изъяты> (пункт 1 договора <данные изъяты> г.). Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключён с ФИО3, как с механиком по ремонту.

Приказом о переводе № <данные изъяты> ответчик переведен на должность начальника ремонтно-механических мастерских департамента механизации <данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности не перезаключался, что не отрицал и представитель истца.

Согласно ст. 244 ТК РФ, договоры о материальной ответственности могут заключаться и с отдельным работником (договор об индивидуальной материальной ответственности), и с коллективом (бригадой).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Если работодатель заключит договор о полной материальной ответственности с работником, должность которого или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена Перечнем, данный договор не будет иметь юридической силы и будет являться нарушением трудового законодательства. В данном случае, должность ФИО3 не включена в указанный Перечень и заключение договора о полной материальной ответственности не имеет юридической силы.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ, руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно должностной инструкции начальника ремонтно-механической мастерской АТУ№4 Департамента механизации ООО «ГазАртСтрой», указанная должность отнесена к категории «Руководители». Согласно п. 5.5, 5.10, начальник колонны РММ АТУ-4 ДМ несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством за причинение материального ущерба, нарушение Правил техники безопасности, пожарной безопасности.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из Акта расследования причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной возгорания помещения склада явилась неисправность обогревателя, установленного в помещении склада, в следствии заводского дефекта.

При этом проверка проведена и акт расследования причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ года составлен комиссией ООО «ГазАртСтрой», состоящей из сотрудников Общества, без привлечения должностных лиц и специалистов государственных противопожарных служб МЧС России, также в дело не представлено заключений экспертных организаций и компетентных органов по расследованию причин пожара, постановление о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ года судом не может быть принят как достаточное и допустимое доказательство по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

ООО «ГазАртСтрой» указанные требования закона не выполнены.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие, как размер недостачи, так и вину ответчика, поскольку не представлено доказательств приема-передачи им определенного количества ценностей, их начальный остаток.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов и подлежат обязательному применению всеми юридическими лицами (кроме банков), в том числе и ООО «ГазАртСтрой».

Согласно п.2.2. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Положение о ревизионной комиссии ООО «ГазАртСтрой» суду не представлено.

Доказательств того, что в ООО «ГазАртСтрой» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, суду не представлено, также не имеется сведений о наличии рабочих инвентаризационных комиссий.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

Так, согласно п. 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В нарушение Методических указаний инвентаризационными описями от <данные изъяты> года имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу достоверно не определены.

Инвентаризационные описи не содержат наименований ценностей и объектов, позволяющих их идентифицировать с указанными в принимаемых по накладным подотчетным лицом, их количество, объем, порядковые номера материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях, записанный на каждой странице, подписан не во всех инвентаризационных описях, не все страницы подписаны материально ответственным лицом.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При оформлении результатов инвентаризации установленные положения закона не были соблюдены.

Суду представлена копия сличительной ведомости №<данные изъяты> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, где указано, что основанием для проведения инвентаризации является приказ №<данные изъяты>, суду представлена копия приказа, с которым ответчик не ознакомлен. Копия сличительной ведомости содержит подписи кладовщика ФИО14. и бухгалтера ФИО13. Подписи ответчика в указанной ведомости не имеется.

Суд приходит к выводу, что с приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен не был, также в проведении инвентаризации не участвовал, с результатами инвентаризации также не был ознакомлен.

Акт инвентаризации суду также не представлен. В материалы дела не представлены сведения об остатках на момент инвентаризации, о включении до начала инвентаризации материально-ответственным лицом расходных и приходных документов на ценности в товарные отчеты, о сдаче их в бухгалтерию, об оприходовании ценностей, поступивших на его ответственность.

Суд не может принять во внимание представленную представителем истца в судебное заседание справку о средней стоимости сгоревшего имущества при пожаре на складе РММ АТУ-4 (без номера и даты составления) поскольку из указанной справки невозможно сделать однозначный вывод о действительной стоимости указанной в справке имущества, что именно указанное имущество, в указанном количестве было вверено ответчику, находилось в складе и было уничтожено при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что истец вверил ответчику конкретные товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации. Расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчика не получена, объяснения от ответчика по поводу недостачи не истребовано.

Поскольку истцом не представлены формы первичной учетной документации по инвентаризации (документы, подтверждающие передачу на сохранность ответчику денежных средств и товарно-материальных ценностей в определенном размере, в определенных наименованиях о их стоимости на момент передачи материально-ответственному лицу и на момент проведения инвентаризации, др.), определить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года под отчетом у ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействия) ответчика, его вины, истцом не представлено.

В рассматриваемом споре, в силу ст. 247 ТК РФ, обязанность доказать вину работника в причинении ущерба, полностью возлагается на работодателя.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГазАртСтрой» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий

судья Абдрахимов Г.А.