Апелляционное постановление № 22-4939/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-163/2025

Судья Смоляров В.Ю. Дело №22-4939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием прокурора – Демьяненко В.А.

подсудимого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Бархуева К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яковенко М.А., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Яковенко М.А. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Бархуева К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 18 июня 2025 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко М.А., действующий в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом не учтено, что после избрания меры пресечения изменилась стадия производства по уголовному делу, были допрошены все свидетели, получены сведения, подтверждающие невозможность ФИО1 убыть заграницу. Судом не были установлены, а стороной обвинения не представлены какие-либо сведения о том, что ФИО1 пытался уничтожить доказательства или оказать давление на участников процесса. Полагает, что ссылка суда на то, что при изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест будет существенно снижена эффективность мер контроля, не основывается ни на правовых, ни на фактических основаниях, поскольку при нахождении лица на домашнем аресте на него также могут накладываться строгие меры контроля, и он находится под постоянным наблюдением, в том числе в связи с установлением электронного браслета и иных технических средств, обеспечивающих бесперерывный контроль за соблюдением лицом установленных запретов. Вывод суда о том, что при смене меры пресечения могут быть созданы условия для уничтожения доказательств и для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, не подтверждается никакими доказательствами, судом не указано, каким образом ФИО1 может воздействовать на участников процесса. Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения или избрания более мягкой, а именно отсутствие доказательств, что у ФИО1 имеется какая-либо собственность за пределами РФ, или, что он продавал принадлежащее ему имущество на территории РФ, ФИО1 заграничными паспортами не документировался, соответственно не имеет никакой возможности скрыться заграницей, ФИО1 ранее не судим, соответственно не имеется никаких объективных данных о том, что он может продолжить преступную деятельность. Кроме того, первые процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились 18 и 19 мая 2024 года, а задержан он был только 06 июня 2024 года, а значит находился на свободе почти месяц, и никаких попыток покинуть территорию РФ не предпринимал. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо предложений участникам уголовного судопроизводства, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств. Полагает, что единственным обстоятельством, которым обосновывается постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является категория преступления, к которой относится инкриминируемое ФИО1 деяние. Однако суд не учел положения аб. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, согласно которому наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечение времени оно перестает быть достаточным. Также считает, что суд не учел все обстоятельства, по которым ФИО1 могла быть изменена мера пресечения на домашний арест, а именно: наличие устойчивых социальных связей (женат, имеет двух малолетних детей), отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие постоянного места жительства, отсутствие возможности убыть заграницу (загранпаспорт никогда не выдавался), отсутствие имущества и источника дохода заграницей, отсутствие какого-либо влияния на участников процесса, в том числе свидетелей, наличие строгого контроля при избрании домашнего ареста, отсутствие насильственного элемента в инкриминируемом преступлении. Все указанные доводы являются существенными и влияющими на исход вынесенного постановления, однако судом первой инстанции они необоснованно не учтены, оценка ни одному из доводов не дана, что в своей совокупности говорит о нарушении основополагающего права ФИО1 – права на свободу, которое неправомерно ограничено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Из представленных суду материалов дела следует, что основания, по которым была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, ранее принятым судебным решением, не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, ФИО1 может скрыться от суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного ему обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в случае признания его виновным по предъявленному обвинению, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку судебное следствие по делу не завершено, итоговое решение не принято, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд исходит из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых ФИО1 действиях, а о самой возможности их совершения, одновременно учитывая не только род занятий последнего, его семейное положение и данные о личности до инкриминируемого ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также существо предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку сведениям, характеризующим личность ФИО1 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность ФИО1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях. Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет намерения скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 24 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева