Решение № 12-391/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.07.2017 № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.07.2017 № <номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу на него, указала, что о привлечении ее к административной ответственности не знала, постановление получила только 11.05.2018. Посредством национальной почтовой службы «Байкал» ей никакой корреспонденции не доставлялось. Нарушение ее процессуальных прав не позволило ей оплатить штраф в установленный законом 20-дневный срок в размере 50% от назначенного штрафа. С постановлением не согласна, так как за рулем не находилась. Просит восстановить ей пропущенный срок на обжалование и отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило. От защитника ФИО1 – Веденеевой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении в связи с тем, что 12.07.2018 необходимо отвезти ребенка в спортивно-оздоровительный лагерь «Горный», который находится в г. Спасск-Дальний. Суд признает причину неявки защитника в судебное заседание неуважительной, документально необходимость нахождения 12.07.2018 в г. Спасск-Дальний ничем не подтверждена. Учитывая, что при таких обстоятельствах сама ФИО1 могла явиться в суд или направить в суд другого защитника, однако этим правом она не воспользовалась, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и ее защитника.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по почте. Согласно представленной суду информации о заказе, 10.08.2017 письмо было возвращено отправителю – КГКУ «Примгосавтонадзор». Почтового конверта с отметкой о причинах возвращения письма, а также с указанием адреса, по которому осуществлялась доставка, суду не представлено. Сведений о дате вручения постановления ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи жалобы признаются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Как следует из представленных материалов, 01.07.2017 в 10:23 час. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 километров в час) на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 115 км/ч на участке дороги <адрес>. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1095, свидетельство о поверке 0000226, срок действия до 04.11.2018. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств, 06.07.2017, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 является правильной, ее вина в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у суда.

Доводы ФИО1 о том, что она не находилась за рулем, оцениваю критически, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 представила суду копию страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № <номер>, в которой лицами, допущенными к управлению машиной указаны: ФИО2, ФИО3 и сама ФИО1; доверенность на право управления транспортным средством, выданная 30.06.2017 ФИО1 на имя ФИО2; а также заявление, подписанное от имени ФИО2 от 16.05.2018, о том, что во всех случаях за рулем машины находился он.

При этом страховой полис ОСАГО представлен суду в виде незаверенной копии, сведения о госномере машины в нем не указаны, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности изложенных в нем сведений. Установить, к какой конкретно автомашине «Хонда Фит» имеет отношение страховой полис, затруднительно.

Доверенность на право управления транспортным средством от 30.06.2017 представлена в виде незаверенной копии, никем не удостоверена, в связи с чем она также не может быть принята как относимое и допустимое доказательство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился и пояснений по существу вменяемого правонарушения не дал. Достоверность заявления, исходящего от его имени, что оно подписано именно ФИО2, ничем не подтверждена.

Законодательного требования о выдаче доверенности на право управления транспортным средством лицам, указанным в страховом полисе ОСАГО, в 2017 году не предусматривалось.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они не подтверждают факт управления машиной 01.07.2017 другим лицом, а не ФИО1 Допуск (возможный) к управлению машиной других лиц, помимо ФИО1, никак не влияет на ее право и возможность самой управлять своим транспортным средством 01.07.2017.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что 01.07.2017 за рулем действительно находилось другое лицо, а не ФИО1, ею не представлено. Те доказательства, которые представила ФИО1 к жалобе, этим требованиям не соответствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.07.2017 № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья Е.А. Махонина