Решение № 12-391/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-391/2018

№ 12-391/2018


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Хаблака Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 и его защитник – адвокат Хаблак В.В., действующий на основании ордера от 28.05.2018 г. № 27, не согласившись с названным постановлением, подали жалобу, в которой просят оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь при этом на неуведомление ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, на нерассмотрение мировым судьей ходатайства последнего о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства – <адрес>, на неучастие машины под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие доказательств обратного. Одновременно при подаче жалобы заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии оспариваемого постановления только 17.05.2018 г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 согласно записи на обложке дела 17.05.2018 г., жалоба зарегистрирована в судебном участке № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока 28.05.2018 г. Сведений о получении копии обжалуемого постановления заявителем ранее даты, указанной в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении срока подачи жалобы с учетом выходных дней исходя из подтвержденной даты получения копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Хаблак В.В. поддержал жалобу по изложенным доводам, дополнив, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, полагает, что оно подсудно судье районного суда. В ходе разбирательства жалобы заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением от 11.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 и представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сидении в автомашине <данные изъяты>, управляемой ФИО3 Водитель двигавшегося в попутном направлении транспортного средства – такси ООО «Прим Такси» марки «<данные изъяты>, которым впоследствии оказался ФИО1, вел себя на дороге неадекватно, совершая резкие маневры, возникла конфликтная ситуация. Когда указанные транспортные средства поравнялись в процессе движения, он попросил ФИО1 прекратить такое поведение. В районе ул. Военное Шоссе, д. 22 в г. Владивостоке автомашины под управлением ФИО1 и ФИО3 остановились, он (свидетель) узнал ФИО1, которого ранее встречал в ООО «Прим Такси», где часто бывал, будучи знакомым с владельцем данной компании. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, последний попытался ударить его (свидетеля), но он (свидетель) его остановил. Чтобы связаться с владельцем ООО «Прим Такси», он (свидетель) пошел к машине «Nissan Fuga» за телефоном, когда вернулся, ФИО1 уже сидел за рулем автомашины «<данные изъяты> В этот момент ФИО1 резко нажал на педаль газа, перепутав переднюю и заднюю скорость, и совершил наезд на автомашину «<данные изъяты> После этого ФИО1 сразу уехал с места столкновения.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 г. в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от 14.03.2018 г.; протоколом <адрес>2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердившим факт контактного взаимодействия между левой частью переднего бампера автомобиля «Hyundai Solaris», госномер А 287 КК/125, и правой частью заднего бампера автомобиля «Nissan Fuga», госномер Е 032 НТ/125; рапортами сотрудника ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства жалобы фактические обстоятельства произошедшего также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении последним судебного извещения 12.05.2018 г. по адресу его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Факт вручения названного уведомления лично адресату следует, в том числе, из приобщенного защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы ответа на адвокатский запрос заместителя начальника Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от 10.07.2018 г. Приложенные к ответу рукописные сведения о паспортных данных не опровергают факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства и соблюдения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неразрешение мировым судьей ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении такого ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. В протоколе <адрес>1 об административном правонарушении от 14.03.2018 г. содержится отметка о том, что такое ходатайство ФИО1 не заявлено.

Доводы защитника о нарушении подведомственности нахожу подлежащими отклонению с учетом разъяснений, данных в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и имеющегося в материалах дела определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2018 г. о передаче материалов указанного дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения с приведением соответствующих мотивов принятия такого решения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Хаблака Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова