Решение № 12-374/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-374/2020

№12-374/20

№

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 02 сентября 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении неправильно установлено время и место совершения административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № двигалось совершенно по иному маршруту, и не могло быть зафиксировано камерой видеонаблюдения АвтоУРАГАН. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <...>, но не более <...> км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Данное обстоятельство им не оспаривается. При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, - АвтоУраган - имеет заводской номер №, свидетельство о поверке № действительное по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АвтоУраган являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, ФИО1 не представлено. Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения на <...> км/ч при погрешности измерения +/-<...> км/ч.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что по делу не установлено место совершения административного правонарушения, так как управляемое им транспортное средство двигалось по иному маршруту согласно автолокационных сведений, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку, из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом учитывается, что со стороны заявителя ФИО1 не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных им в жалобе, а его довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, судья считает, что старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от 14.05.2020, должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В.Мухортов