Апелляционное постановление № 22К-359/2021 3/1-7/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Дело №3/1-7/2021 Судья первой инстанции: Синицына О.В.

№ 22К -359/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Ничипорука В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ничипорука В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в должности старшего участкового уполномоченного ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года следователь следственного отдела по г.Ялта ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2021 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ничипорук В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывающих на то, что он скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей и потерпевшую либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Ялте, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется.

Считает, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Исходя из позиции апеллянта, у суда имелись основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 января 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

19 января 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

20 января 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.01.2021 г.; протоколе задержания от 19.01.2021 г.; протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 19.01.2021 г.; протоколе допроса потерпевшей ФИО8 от 20.01.2021 г.; протоколах допроса свидетелей ФИО9 от 15.01.2021 г. и ФИО10 от 11.12.2020 г., а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия подозревается в причастности к инкриминируемому преступлению, относящемуся к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, а также данных о личности подозреваемого.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ничипорука В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина