Апелляционное определение № 33-6856/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-6856/2026

УИД 50RS0002-01-2024-009902-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы, досрочном назначении пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением об обязании включить в страховой стаж периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности начальника склада в ООО «Компания Алюминконструкция», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности начальника склада в ООО «Компания Алюминконструкция М», обязать назначить пенсию с <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности начальника склада в ООО «Компания Алюминконструкция», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности начальника склада в ООО «Компания Алюминконструкция М», назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращена, в связи с тем, что подана за истечением процессуальных сроков.

Не согласившись с определением суда, ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определением Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2025 года, апелляционная жалоба ответчика возвращена, в связи с тем, что подана за истечением процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда получено ответчиком 22.07.2025, через электронную систему «ГАС «Правосудие» 21.08.2025 ответчиком направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, которые зарегистрированы в суде 16.10.2025.

Довод жалобы, указывающий на данное обстоятельство, является обоснованным.

Однако, как следует из материалов дела, определением Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2025 года.

В связи с изложенным, жалоба на решение суда принята и направлена в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что определение суда с учетом вышеизложенных обстоятельств не нарушает прав ответчика по делу, право на подачу апелляционной жалобы стороной реализовано, процессуальный срок восстановлен, жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Судья: М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026